Решение по делу № 33-405/2014 от 09.01.2014

Судья: Тюмереков Ю.Н.                              № 33 - 405/2014

                                         Б - 57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2014 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,

при секретаре Юхновской Л.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску ООО «Гарант» к Соломатиной ФИО1 о взыскании задолженности по договору об оказании услуг

по апелляционной жалобе ООО «Гарант»

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 07 октября 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований 000 «Гарант» к Соломатиной ФИО1 о взыскании задолженности по договору и неустойки - отказать в полном объеме заявленных требований».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Гарант» обратилось в суд с иском к Соломатиной Е.А. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг.

Требования мотивированы тем, что 18 сентября 2012 года Соломатина Е.А. заключила с истцом договор об оказании возмездных риэлтерских услуг на срок 4 месяца, в соответствии с которым общество приняло на себя обязательства по организации поиска потенциальных покупателей на принадлежащее Соломатиной Е.А. на праве собственности жилое помещение – квартиру <адрес> Стоимость услуг истца по договору определена в размере <данные изъяты> рублей в срок, не позднее дня подписания договора купли-продажи квартиры. 01 ноября 2012 года от ответчика поступило заявление о досрочном расторжении договора без указания причин расторжения, в тот же день ей была вручена претензия о необходимости выплаты вознаграждения в размере 35 % от цены договора. Однако Соломатина Е.А. от выплаты вознаграждения отказалась. За нарушение срока выплаты вознаграждения договором определены пени в размере 5 % за каждый день просрочки.

Просило взыскать с Соломатиной Е.А. предусмотренные договором вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы оп уплате государственной пошлины в размере 2 495 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «Гарант» Савина А.Б. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд не вправе был признавать недействительными условия заключенного между сторонами договора об оказании риэлтерских услуг в части выплаты вознаграждения и неустойки, поскольку ответчик таковых встречных исковых требований не предъявлял. Кроме того, пункт 1 статьи 782 ГК РФ не предусматривает запрета по выплате заказчиком исполнителю денежной суммы, составляющей понесенные расходы исполнителя, а предусматривает только то, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении, а также вручено представителю истца по доверенности Усольцеву В.М.(л.д. 90-93); в связи с чем неявка сторон в судебное заседание не может препятствовать рассмотрению дела, так как доказательств уважительности причин неявки они своевременно не представили.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18 сентября 2012 года между ООО «Гарант» и Соломатиной Е.А. был заключен договор, по условиям которого истец обязался оказать Соломатиной     Е.А. услуги по продаже принадлежащего ответчику объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; срок действия договора определен с 18 сентября 2012 года по 18 января 2013 года.

Согласно п.п. «а» п. 2.1 договора истец принял на себя обязательство по поручению Соломатиной Е.А. за вознаграждение организовать поиск потенциальных правообладателей на объект недвижимости.

На основании п. 4.1 и п. 4.2 договора стоимость услуг ООО «Гарант» как агентства недвижимости составляет <данные изъяты> рублей, оплата которых производится не позднее дня подписания договора купли-продажи объекта.

В соответствии с п. 4.4.1 договора в случае расторжения договора по инициативе Соломатиной Е.А., она обязана в течение 5 рабочих дней с момента написания заявления о расторжении договора оплатить истцу вознаграждение в размере пропорциональном фактически произведенным действиям из расчета - 35 % от стоимости услуг за выполнение действий агентства, предусмотренных п.п. «а» п. 2.1 договора.

01 ноября 2012 года Соломатина Е.А. отказалась от исполнения договора путем подачи заявления ответчику.

Отказывая ООО «Гарант» в удовлетворении исковых требований к Соломатиной Е.А. о взыскании вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей и неустойки в размере <данные изъяты> рублей, руководствуясь п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы при исполнении договора оказания услуг.

При этом исходил из несоответствия закону условий договора от 18 сентября 2012 года, устанавливающих размер вознаграждения при отказе от его исполнения потребителем.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг допускается на основании п.1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из смысла данных норм, право заказчика на отказ является безусловным. Единственным последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы.

С учетом изложенного, положения пункта 4.4.1 договора от 18 сентября 2012 года ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными указанными законами, и являются недействительными, так как возлагают на потребителя обязательство по внесению фиксированной платы в размере <данные изъяты> рублей без учета размера фактически понесенных расходов.

В силу ч ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с указанной нормой закона факт доказывания любых расходов возлагается на сторону, которая их понесла.

При данных обстоятельствах вывод суда о том, что истец должен представлять доказательства, свидетельствующих о размере расходов, понесенных при исполнении договора, является правомерным.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истец не представил документальных подтверждений своих фактических расходов, понесенных им при исполнении взятых на себя обязательств по договору от 18 сентября 2012 года, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение об отказе в иске согласно подлежащим применению нормам материального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что суд признал недействительным условие договора о выплате фиксированного вознаграждения при отказе от исполнения потребителем договора в отсутствие исковых требований последнего, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Не может быть признано обоснованным и суждение истца о том, что положения п. 1 ст. 782 ГК РФ не содержат ограничений размера вознаграждения исходя из расчета, определяемого в процентном соотношении от вознаграждения исполнителя, так как указанная норма закона прямо определяет объем ответственности потребителя, отказавшегося от дальнейшего оказания ему услуг.

Каких-либо новых доказательств, подтверждающих фактические расходы истца, возникшие у него в связи с исполнением условий договора и подлежащие возмещению за счет ответчика, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 07 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Гарант» – без удовлетворения.

Председательствующий                    

Судьи