Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-2450/2011 от 11.03.2011

4г/2-2450/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2011 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу истца Касаткиной В.Н., поступившую в суд надзорной инстанции 10 марта 2011 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 17 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Касаткиной В.Н. к Шараповой Т.Б., Шарапову А.С. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, договора купли – продажи квартиры, признании права собственности по завещанию и возврате квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Касаткина В.Н. обратилась в суд с иском к Шараповой Т.Б., Шарапову А.С. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, договора купли – продажи квартиры, признании права собственности по завещанию и возврате квартиры, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 17 декабря 2009 года в удовлетворении заявленных Касаткиной В.Н. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец Касаткина В.Н. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. ---------------------; собственником данной квартиры являлась Игнатова Р.В., в данной квартире Игнатова Р.В. проживала и была зарегистрирована до дня своей смерти, последовавшей --- ноября 2005 года; 13 сентября 1994 года Игнатова Р.В. составила завещание, которым все свое имущество в том числе, спорное жилое помещение, завещала Касаткиной В.Н.; 18 августа 2005 года между Игнатовой Р.В. и Шараповой Т.Б. заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого спорное жилое помещение перешло в собственность Шараповой Т.Б. бесплатно, а Шарапова Т.Б. обязалась осуществлять пожизненное содержание с иждивением, которое должно было заключаться в пожизненном обеспечении полного содержания и потребностей Игнатовой Р.В., а в случае смерти Игнатовой Р.В. Шарапова Т.Б. обязалась взять на себя расходы на организацию похорон; по данному договору, за Игнатовой Р.В. сохранялось право безвозмездного пользования указанной квартирой; после смерти Игнатовой Р.В, --- ноября 2005 года открылось соответствующее наследство; с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились Касаткина В.Н., Шарапова Т.Б. и Шарапов Н.И. (указавший в заявлении на то, что является племянником Игнатовой Р.В.); Игнатова Р.В. является двоюродной бабушкой Касаткиной В.Н. и Шараповой Т.Б.; по ходатайству стороны истца судом по настоящему гражданскому делу назначена и проведена посмертная комплексная судебная психолого – психологическая экспертиза в ФГУ ГНЦСиСП им. В.П. Сербского; согласно заключению указанной экспертизы, Игнатова Р.В. по состоянию на 18 августа 2005 года могла осознавать юридическую суть и социально – правовые последствия своих действий; 15 декабря 2005 года между Шараповой Т.Б. и Шараповым А.С. заключен договор купли – продажи спорного жилого помещения.

Обратившись в суд с настоящим иском, Касаткина В.Н. исходила из того, что, по ее мнению, Игнатова Р.В. на момент заключения договора ренты в силу возраста и имеющихся у нее заболеваний не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а равно считала, что этот договор заключен Игнатовой Р.В. под влиянием заблуждения.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Касаткиной В.Н. исковых требований, так как установил, что в соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения; 18 августа 2005 года между Игнатовой Р.В. и Шараповой Т.Б. заключен договор пожизненной ренты; согласно заключению посмертной комплексной судебной психолого – психологическая экспертизы, проведенной ФГУ ГНЦСиСП им. В.П. Сербского, по состоянию здоровья на 18 августа 2005 года Игнатова Р.В. могла понимать значение своих действий и руководить ими; достоверных доказательств того, что Игнатова Р.В. на момент заключения договора ренты 18 августа 2005 года не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, суду не представлено; таким образом, законных оснований для признания данного договора недействительным не имеется; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать, что указанный договор ренты заключен Игнатовой Р.В. под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, суду также не представлено; в связи с тем, что договор ренты между Игнатовой Р.В. и Шараповой Т.Б. является действительным, то оснований для признания договора купли – продажи спорного жилого помещения, заключенного между Шараповой Т.Б. и Шараповым А.С., недействительным, а равно оснований для признания за Касаткиной В.Н. права собственности в порядке наследования на спорное жилое помещение не имеется.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Доводы надзорной жалобы о том, что суд первой инстанции при отложении слушания по делу допросил некоторых свидетелей в отсутствие Касаткиной В.Н., не могут быть приняты во внимание, поскольку судебное заседании от 24 апреля 2008 года, в котором были допрошены свидетели Залесский и Федосеев, истец покинула по собственной инициативе, а при допросе указанных свидетелей присутствовал ее представитель, в связи с чем ее права и законные интересы со стороны суда были в полной мере гарантированы.

Доводы надзорной жалобы о том, что судом е дана оценка заключению специалистов и объяснениям допрошенного в судебном заседании специалиста Токарева А.О., не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. ст. 55, 188 ГПК РФ консультации специалистов к числу доказательств не относятся.

Другие доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Касаткиной В.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче надзорной жалобы истца Касаткиной В.Н. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 17 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Касаткиной В.Н. к Шараповой Т.Б., Шарапову А.С. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, договора купли – продажи квартиры, признании права собственности по завещанию и возврате квартиры - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев