Решение по делу № 2-6708/2015 от 30.04.2015

                                     Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лосевой Т.В.,

при секретаре Гаюновой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2015 года,

гражданское дело по иску прокурора Кировского административного округа г. Омска в интересах Васильева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

    Прокурор Кировского административного округа г. Омска обратился в суд с иском в интересах Васильева А.А. к ООО «НПО «Мостовик» о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование заявленного требования указал, что Васильев А.А. работает в ООО «НПО «Мостовик».

В ходе проверки установлено, что ООО «НПО «Мостовик» имеет задолженность по выплате заработной платы перед Васильевым А.А. за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Обращение прокурора округа в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате в интересах Васильева А.А., обусловлено тем, что работник обратился к прокурору с заявлением о защите трудовых прав.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 21, 22, 136 ТК РФ, ст. 45 ГПК РФ, ст. 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научное производственное объединение «Мостовик» в пользу Васильева А.А. задолженность по выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Взыскать с ответчика государственную пошлину.

В судебном заседании помощник прокурора Кировского АО г. Омска Шакуова Р.И. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

    Васильев А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине не явки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «НПО «Мостовик», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, внешний управляющий ООО «НПО «Мостовик», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

    Статьей 37 Конституции РФ признано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе судебной защитой.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе и на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как следует из материалов дела, Васильев А.А. принят в ООО «НПО «Мостовик» по трудовому договору и работает с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «НПО «Мостовик» имело задолженность по заработной плате перед работником – Васильевым А.А. в размере <данные изъяты>., в том числе за ДД.ММ.ГГГГ

При этом, согласно справке о задолженности по состоянию на 10.06.2015г., задолженность ООО «НПО «Мостовик» по заработной плате перед работником в обозначенном размере не погашена.

Таким образом, на момент рассмотрения дела долг ООО «НПО «Мостовик» по заработной плате перед Васильевым А.А. за ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт трудовых отношений и размер задолженности перед работником ответчиком не оспорен.

Следовательно, исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В силу п. 2 ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В связи с чем, решение суда о взыскания задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд    

р е ш и л:

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» в пользу Васильева А.А. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>

    Решение в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> привести к немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

    На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ 17.07.2015