Определение суда апелляционной инстанции от 12.04.2012 по делу № 11-4179/2012 от 11.04.2012

Судья Исюк И.В.                                                                Дело № 11-4179

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.Л.

при секретаре Хазариди А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Шевченко С.К.

на решение Головинского районного суда города  Москвы от 14 февраля 2012 года, которым постановлено:

Прекратить право пользования Шевченко СК жилым помещением квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д.5, кор.2, кв.348.

Снять Шевченко СК с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. ***, д.5, кор.2, кв.348.

В удовлетворении встречного иска Шевченко СК, действующего за себя и как законный представитель несовершеннолетнего Шевченко ТС, к Шевченко МВ, Кривоногову ВГ, Гусевой ЮВ о вселении, нечинении препятствий в пользовании, сохранении за бывшим членом семьи собственника жилого помещения права пользования при отсутствии оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Шевченко М.В. обратилась в суд с иском ответчику Шевченко С.К., уточнив который просит прекратить право пользования ответчиком Шевченко С.К. квартирой по адресу: г. Москва, ул. ***, дом 5, корп. 2, кв.348, снять Шевченко С.К. с регистрационного учета по указанному адресу, мотивируя заявленные требования тем, что она является сособственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры, ответчик после расторжения брака перестал быть членом семьи собственника, в квартире не проживает, добровольно из неё выехал, сохраняя регистрацию по указанному адресу.

Ответчик Шевченко С.К., уточнив встречный иск, обратился в суд, действуя за себя, а также в интересах несовершеннолетнего Шевченко Т.С. 2006 года рождения, к ответчикам Шевченко М.В., Кривоногову В.Г., Гусевой Ю.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании, сохранении за бывшим членом семьи собственника жилого помещения при отсутствии оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, мотивируя тем, что не имеет возможности фактически проживать в квартире, так как ответчики чинят ему и несовершеннолетнему сыну препятствия в пользовании жилым помещением. Другого жилого помещения у Шевченко С.К. и несовершеннолетнего Шевченко Т.С. не имеется, отсутствуют основании приобретения или осуществления права пользования   иным жилым помещением.

В судебное заседание истец Шевченко М.В. не явилась, извещена.

Ответчики по встречному иску Шевченко М.В., Кривоногов В.Г., Гусева (Кривоногова) Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены, в материалы дела представили письменные заявления, в которых исковые требования Шевченко М.В. поддержали, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истец по встречному иску Шевченко С.К., адвокат Лепехина В.В. в судебное заседание явились, требования встречного иска поддержали, против удовлетворения основного иска возражали, ссылаясь на доводы встречного иска, а также на то, что сохраняя право пользования спорным жилым помещением и регистрацию в нем, ответчик с несовершеннолетним Шевченко Т.С. имеет возможность обращаться в медицинские учреждения города Москвы.

Представители третьих лиц УФМС России по городу Москвы, Органа опеки и попечительства района Ховрино города Москвы в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещены.

Судом  постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Шевченко С.К. по доводам апелляционной жалобы.

Шевченко М.В., Шевченко С.К., Кривоногов В.Г., Гусева О.В., представитель УФМС России по городу Москве, представитель Органа опеки и попечительства района Ховрино города Москвы, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ  полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Шевченко С.К. – адвоката Лепехиной В.В., представителя Шевченко М.В. – Зайцевой С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Судом установлено и из материалов дела следует, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ***, дом 5, корпус 2, квартира 348, являются по 1/3  доле каждый Шевченко М.В., Кривоногов В.Г., Гусева О.В. на основании договора купли-продажи от 28 июля 1994 года.

03 декабря 2005 года Шевченко М.В. и Шевченко С.К. зарегистрировали брак, 08 февраля 2006 года у них родился сын Шевченко Т.С.

11 апреля 2006 года в спорной квартире был зарегистрирован Шевченко С.К., а 25 апреля 2006 года – несовершеннолетний Шевченко Т.С.

30 ноября 2009 года Шевченко М.В. и Шевченко С.К. заключили нотариально удостоверенное соглашение, согласно которому местом жительства Шевченко Тимофея 08.02.2006 года рождения при расторжении брака и в дальнейшем при раздельном проживании супругов будет являться место жительства отца.

03 марта 2010 года решением мирового судьи судебного участка № 68 района Ховрино города Москвы брак между Шевченко С.К. и Шевченко М.В. был расторгнут.

26 октября 2011 года решением Головинского районного суда города Москвы было отказано в удовлетворении исковых требований Шевченко М.В. к Шевченко С.К. об определении места проживания ребенка с матерью, решение вступило в законную силу 14 декабря 2011 года.

Разрешая спор между сторонами, суд первой инстанции исходил из того, что членом семьи собственника жилого помещения Шевченко С.К. не является, он добровольно выехал из спорного жилого помещения, вступил в новый брак и проживает с семьей в ином жилом помещении, как установлено вступившим в законную силу решением суда и следует из пояснений Шевченко С.К., он в состоянии обеспечить себя и ребенка жилым помещением. Суд первой инстанции также указал, что право пользования родителя не может быть производно от права пользования его несовершеннолетнего ребенка.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они сделаны на основании анализа и исследования судом всех имеющихся доказательств в их совокупности в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в сохранении за Шевченко С.К. права пользования спорным жилым помещением на какой-либо срок для решения жилищного вопроса, так как договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: Московская обл., Коломенский р-н, пос. Сергеевский, ул. ***, дом 13, кв. 63, в котором он с семьей проживает в настоящее время, является возмездным и срочным, он не в состоянии приобрести жилое помещение на праве собственности, не могут являться основаниями для отмены решения суда, поскольку вопрос обеспеченности Шевченко С.К. жилым помещением исследовался судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка.

Также является несостоятельным довод о том, что у Шевченко М.В. возникли алиментные обязательства по содержанию несовершеннолетнего сына перед Шевченко С.К., в силу чего она обязана обеспечить его жилым помещением, поскольку основан на неверном толковании норм материального права. В соответствии с Главой 13 Семейного кодекса Российской Федерации Шевченко М.В. обязана содержать только своего несовершеннолетнего сына, а нормы Главы 14 Семейного кодекса Российской Федерации не предусматривают алиментных обязательств перед трудоспособным бывшим супругом.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и иное толкование норм материального права, а потому не могут являться основаниями для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушения норм материального и процессуального права допущено не было, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░  ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: