Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-3640/2018 от 28.02.2018

4г/10-3640/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2018 года город Москва

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Кравченко А.П., поступившую в суд кассационной инстанции 28 февраля 2018 года, на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 23 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2018 года по делу по иску Харда Ю. к Кравченко А.П. о взыскании процентов за пользование займом,

установил:

Хард Ю. обратился в суд с иском к Кравченко А.П. о взыскании процентов за пользование займом.

В обоснование заявленных требований Хард Ю. ссылался на то, что 06.06.2009 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому ответчик взял у него в долг денежные средства в размере 32 631 007 руб. под 20% годовых с обязательством возврата до 31.12.2009 года. Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.09.2012 года с ответчика в его пользу был взыскан долг по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами. Апелляционным определением Московского городского суда от 20.02.2013 года между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался возвратить заемные денежные средства и проценты по нему в срок до 31.12.2014 года равными платежами. 01.09.2013 года между Хардиковым М.Ю. и Хардиковым Ю.А. заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым Хардиков М.Ю. передал, а Хардиков Ю.А. (истец) принял в полном объеме и на тех условиях, которые существовали в момент перехода прав, права требования принадлежащие цеденту, вытекающие из мирового соглашения по делу №2-3476/12, утвержденному определением Московского городского суда от 20.02.2013 года. Ответчик свои обязательства по мировому соглашению не исполнил, задолженность в установленный срок до 31.12.2014 года не погасил. В этой связи истец просил суд взыскать с Кравченко А.П. проценты за пользование займом по договору в размере 20% годовых в соответствии с п.5.1 договора за период с 01.01.2015 года по 05.10.2015 года в размере 522 323 руб.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 23 мая 2017 года постановлено:

Иск Харда Ю. к Кравченко А.П. о взыскании процентов за пользование займом удовлетворить.

Взыскать с Кравченко А.П. в пользу Харда Ю. проценты за пользование суммой займа за период с 01.01.2015 года по 05.10.2015 года в размере 522 323 руб., госпошлину 8 425 руб., а всего 530 748 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.

13 марта 2018 года дело истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 03 апреля 2018 года поступило в Московский городской суд.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2012 года с Кравченко А.П. в пользу Хард Ю. был взыскан долг по договору займа от 06.06.2009 года в размере 28 081 007 руб., неустойка за просрочку возврата займа и проценты в размере 800 000 руб., в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Пунктами 5.1 и 5.2 договора займа от 06.06.2009 года, заключенного между Хардиковым М.Ю. (займодавец) и Кравченко А.П. (заемщик), предусмотрено, что заем предоставляется заемщику под 20% годовых, проценты по займу начисляются и оплачиваются ежемесячно не позднее 5-го числа следующего месяца.

Апелляционным определением Московского городского суда от 20.02.2013 года между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик Кравченко А.П. обязался возвратить заемные денежные средства и проценты по нему в срок до 31.12.2014 года равными платежами в размере 36 892 747 руб. в следующем порядке: начиная с даты вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения выплатить сумму в размере 6 млн. рублей, в течение 6 месяцев равными суммами по 1 000 000 руб. ежемесячно до окончания календарного месяца, остальную сумму в размере 30 892 747 руб. до 31.12.2014 года равными суммами ежемесячно до окончания календарного месяца.

При этом 01.09.2013 года между Хардиковым М.Ю. и Хардиковым Ю.А. заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым Хардиков М.Ю. передает, а Хардиков Ю.А. (истец) принимает в полном объеме и на тех условиях, которые существовали в момент перехода прав, права требования принадлежащие цеденту, вытекающие из мирового соглашения по делу № 2-3476/12, утвержденному определением Московского городского суда от 20.02.2013 года, о чем был уведомлен ответчик в установленном законом порядке.

Согласно свидетельству о перемене имени серии I-ОМ №*, выданном отделом ЗАГС г. Томска 10.07.2014 года, актовая запись № 246, Хардиков Ю.А. произвел смену имени на Хард Юрий 10.07.2014 года.

В обоснование заявленных требований Хард Ю. ссылался на то, что Кравченко А.П. свои обязательства по мировому соглашению не исполнил, задолженность в установленный срок до 31.12.2014 года не погасил, в связи с чем просил взыскать с Кравченко А.П. в свою пользу проценты за пользование займом по договору за период с 01.01.2015 года по 05.10.2015 года в размере 522323 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и исходя из условий заключенного между сторонами договора займа от 06.06.2009 года и условий мирового соглашения от 20.02.2013 года, пришел к выводу о том, что до настоящего времени определение Московского городского суда об утверждении мирового соглашения не исполнено в полном объеме, в связи с чем удовлетворил заявленные Хард Ю. требования и взыскал с Кравченко А.П. в его пользу проценты за пользование суммой займа за период с 01.01.2015 года по 05.10.2015 года в размере 522323 руб. и госпошлину в размере 8 425 руб.

При этом обстоятельств, освобождающих Кравченко А.П. от исполнения обязательства по возврату займа от 06.06.2009 года и мировому соглашению от 20.02.2013 года, судом первой инстанции установлено не было.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

В апелляционной жалобе ответчик ссылался на неправомерное взыскание с него в пользу истца денежных средств в качестве процентов, неправомерность расчета процентов за пользование займом, полагая прекращенными договорные обязательства сторон по займу в связи с заключением между сторонами мирового соглашения, утвержденного определением Московского городского суда от 20.02.3013 года.

Судебная коллегия сочла данный довод неправомерным, в силу следующего.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Судебной коллегией установлено и не отрицалось участниками процесса, что должник Кравченко А.П. не исполнял свои обязательства по мировому соглашению от 20.02.2013 года, вследствие чего образовались просрочки платежей по утвержденному судом мировому соглашению, то есть у кредитора Хард Ю. возникло право на обращение в суд за взысканием процентов уже после первой просрочки ввиду ненадлежащего исполнения должником обязательства по мировому соглашению.

Судебная коллегия указала на то, что расчет взысканных с ответчика в пользу истца судом первой инстанции процентов в размере 522323 руб. согласуется с условиями заключенного между сторонами мирового соглашения от 20 февраля 2013 года, утвержденного Московским городским судом.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что Кравченко А.П. и его представитель не были извещены судом апелляционной инстанции надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 12 января 2018 года, не влекут отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно материалам дела, в адрес Кравченко А.П. с целью извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была направлена судебная повестка, которая согласно отчету об отслеживании отправлений 23 декабря 2017 года была выслана в адрес ответчика, а  26 декабря 2017 года была осуществлена неудачная попытка его вручения (л.д.81).

Кроме того, согласно телефонограмме 11 января 2018 года в 11 час. 35 мин. представитель Кравченко А.П. – Лопушанский К.В. был извещен о судебном заседании суда апелляционной инстанции (л.д.80).

Таким образом, Кравченко А.П. не проявил должной добросовестности в получении направленного судом по месту его проживания извещения о времени и месте судебного разбирательства, а также по уведомлению истца и суда об изменении адреса места нахождения, в то время как судом предприняты необходимые меры для его надлежащего уведомления.

В этой связи доводы заявителя о нарушении норм процессуального права, являются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения при проверке дела в кассационном порядке.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кравченко А.П. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 23 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова