Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 18.07.2014 по делу № 4г-6941/2014 от 19.06.2014

        № 4г/9-6941/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ                                                                                                                     

18 июля 2014 года                                                                        город Москва

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Задорина С.В. по доверенности Александрова А.М., поступившую в Московский городской суд 19 июня 2014 г., на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2014 г. по гражданскому делу по иску Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы к Кузовкиной А.Ф., Даниловой Е.С., Миличкину Д.П., Шаиняна Р.И., Задорину С.В., Аветисяну Р.Н., Чучалиной С.В., Головкиной Н.А., Гасояну А.Г., Таборко А.А., Глушковой О.Н. об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы обратилась в суд с иском к Кузовкиной А.Ф., Даниловой Е.С., Миличкину Д.П., Шаиняна Р.И., Задорину С.В., Аветисяну Р.Н., Чучалиной С.В., Головкиной Н.А., Гасояну А.Г., Таборко А.А., Глушковой О.Н. об освобождении земельного участка по адресу: ***, от легко возводимого автомобильного укрытия и приведении указанного земельного участка в первоначальное состояние, установив срок для исполнения решения суда.  

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 20 декабря 2013 г. исковые требования Префектуры ВАО г.Москвы удовлетворены.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2014 г. решение Кузьминского районного суда города Москвы от 20 декабря 2013 г. отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель Задорина С.В. по доверенности Александров А.М. ставит вопрос об отмене решения Кузьминского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2014 г. и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.4 ст. 330 ГПК РФ отменил решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 г., поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчиков Таборко А.А., Задорина С.В. не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 20 декабря 2013 г.

Постановляя новое решение, суд апелляционной инстанции установил, что дом, в котором ответчикам принадлежат на праве собственности жилые помещения, являлся многоквартирным, земельный участок при доме не был сформирован в соответствии с действующим законодательством и соответствующие работы по формированию данного земельного участка при доме, как того требует ст. 30 Земельного кодекса РФ, не проводились.

На земельном участке по адресу: ***, расположено легко возводимое автомобильное укрытие, владельцами которых являются ответчики, при этом земельно-правовые отношения с ответчика не оформлены.

В добровольном порядке ответчиками требования истца об освобождении земельного участка не исполнены.

Удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия правомерно руководствовалась ст.ст. 10, 29 Земельного кодекса РФ, ч. 1 ст. 264, ст. 304 ГК РФ и исходила из того, что  доказательств того, что спорный земельный участок ответчики занимают на законных основаниях не представлено.

Кроме того судебная коллегия учла, что решением Арбитражного суда г. Москвы  ТЖС «Авиаконт» отказано в иске к Префектуре ЮВАО г. Москвы о признании права собственности на спорный земельный участок.

Довод кассационной жалобы заявителя направлен на несогласие с выводами судов о том, что ответчики незаконно занимают спорный земельный участок, и собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции. 

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2013 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2014 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ 

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                              ░.░.░░░░░░░░░