Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 30.06.2016 по делу № 4г-6807/2016 от 02.06.2016

№ 4г/9-6807/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         30 июня 2016 г.                                                                            г.Москва

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Маслова И.Г., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 02 июня 2016 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2016 г. по гражданскому делу по иску Чокану В.Л., Чокану Т.В. к Маслову И.Г. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Чокану В.Л., Чокану Т.В. обратились в суд с иском к Маслову И.Г., просили взыскать с ответчика стоимость покупной цены квартиры, расположенной по адресу: …, в сумме … руб., стоимость произведенных неотделимых улучшений в квартире в сумме … руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере … руб.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2015 г. постановлено:

исковые требования Чокану В.Л., Чокану Т.В. к Маслову И.Г. о взыскании денежных средств -  удовлетворить;

взыскать с Маслова И.Г. в пользу Чокану В.Л., Чокану Т.В. денежные средства в размере … руб., государственную пошлину в размере … руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2016 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2015 г. оставлено без изменения.

Масловым И.Г. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 11 декабря 2009 г. между Меркуловым А.В. и Масловым И.Г. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: …

29 апреля 2010 г. между продавцом Масловым И.Г. и покупателями Чокану В.Л., Чокану Т.В. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно условиям которого, продавец продал покупателям, а покупатели купили в общую равнодолевую собственность (по ½ доли в праве каждому) квартиру, расположенную по адресу: …

Согласно п.4 названного договора, по согласованию сторон стоимость вышеуказанной квартиры составляет … руб.

Маслов И.Г. распиской подтвердил, что им получены денежные средства в сумме … руб. в качестве оплаты за проданную квартиру. Расчеты произведены полностью. Финансовых и каких-либо претензий по сделке купли-продажи квартиры не имеется.

Согласно имеющейся в материалах дела расписки, Маслов И.Г. обязался выплатить по … руб. каждому (Чокану Т.В. и Чокану В.Л.), за потраченное ими на неотъемлемые улучшения квартиры, расположенной по адресу: …, в случае прекращения права собственности на эту квартиру по вине продавца.

Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 г., Меркулов А.В. признан недееспособным, его опекуном назначена Ушакова Е.В. на основании распоряжения Дмитровского УСЗН.

Ушакова Е.В., в интересах опекаемого недееспособного Меркулова А.В., обратилась в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском к Маслову И.Г., Чокану В.Л., Чокану Т.В. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2014 г. постановлено:

признать недействительным договор купли-продажи квартиры … по адресу: …, заключенный 11 декабря 2009 г. между Меркуловым А.В. и Масловым И.Г.;

признать недействительным договор купли-продажи квартиры … по адресу: …., заключенный 29 апреля 2010 г. между Масловым И.Г. и Чокану В.Л., Чокану Т.В.;

применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив в собственность Меркулова А.В. квартиру №…, расположенную по адресу: …

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2015 г. решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 04 июня 2014 г. отменено по процессуальным основаниям, по делу вынесено новое решение, по существу, повторившее решение суда первой инстанции.

Названным судебным актом установлено, что Меркулов А.В. – первоначальный собственник квартиры  №…, расположенной по адресу: , с 1985 года состоит на учете в ПНД, проходит лечение в психиатрических больницах, с 2005 года ему установлена II группа инвалидности бессрочно, поставлен диагноз «хроническое психическое расстройство в форме шизофрении».

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь  ст.ст. 166, 167, 421, 309 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных  исковых требований.

Исходя из того, что истцами по договору купли-продажи квартиры от 29 апреля 2010 г.  была уплачена ответчику, как продавцу, покупная стоимость квартиры в размере … руб., что подтверждается распиской, однако в соответствии с вышеуказанными судебными постановлениями спорная квартира выбыла из собственности истцов и у них возникло право требовать возврата денежных средств у продавца квартиры Маслова И.Г., суд удовлетворил заявленные исковые требования Чокану В.Л., Чокану Т.В. о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за спорную квартиру, в размере … руб.

Исходя из того, что ответчиком Масловым И.Г. была выдана истцам расписка на сумму … руб. (из расчета .. руб. на каждого), как обязательство возместить истцам стоимость неотделимых улучшений квартиры, в случае, если право собственности будет прекращено по вине продавца, которая ответчиком не оспорена, и, учитывая что ответчиком истцам была продана квартира, прав на распоряжение которой у него не имелось, суд, признав что право собственности истцов на квартиру прекращено по вине продавца Маслова И.Г., удовлетворил исковые требования Чокану В.Л., Чокану Т.В. о взыскании с ответчика в счет неотъемлемых улучшений квартиры … руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины в размере … руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права. Доводы содержат изложение позиции ответччика относительно возникшего спора, его субъективное мнение о правильности разрешения спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,        

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░░ 2015 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2016 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░ 

     ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░░░