Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-4829/2016 от 05.12.2016

№ 4г/3-4829/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2016 года г. Москва

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу К.А.Н., поданную через отделение почтовой связи и поступившую в Московский городской суд 05.12.2016 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2016 г. по гражданскому делу по иску К.А.Н. к ГБУЗ г. Москвы «Городская поликлиника № 191» г. Москвы, ГКУ г. Москвы Дирекции по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования г. Москвы, ГУ МРО ФСС Российской Федерации филиалу № 30 о защите трудовых прав, обязании совершения определенных действий,

у с т а н о в и л:

Истец К.А.Н. обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации (л.д.112), к ответчикам ГБУЗ г. Москвы «Городская поликлиника № 191» г. Москвы, ГКУ г. Москвы Дирекции по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования г. Москвы, ГУ МРО ФСС Российской Федерации филиалу № 30 об обязании ГУ МРО ФСС Российской Федерации филиала № 30 дать указание поликлинике № 191 филиал № 1 о выписке листка нетрудоспособности; ГБУЗ г. Москвы «Городская поликлиника № 191» г. Москвы филиал № 1 - произвести выписку листков нетрудоспособности в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 г. № 624Н и продлить их до выздоровления; ГКУ г. Москвы Дирекции по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования г. Москвы – правильно произвести оплату листков нетрудоспособности от дня заболевания до восстановления трудоспособности, выданных больницей № 36 и поликлиникой № 191. Требования мотивированы тем, что 06 марта 2014 года он был уволен по собственному желанию из ГКУ дирекции эксплуатации, движения основных фондов ЮОУО г. Москвы. 31.03.2014 г. в связи с инсультом попал в больницу № 36 г. Москвы, где находился по 18.04.2014 г. При выписке из больницы получил на руки только выписку из истории болезни, так как был неработающим и не знал о наличии права на оплату листка нетрудоспособности при обращении в течение 30 дней после увольнения. Листок нетрудоспособности из больницы № 36 он получил 29.12.2014 г. Из поликлиники № 191 получил листок нетрудоспособности 13.01.2015 г., где были прописаны дни посещения врачей на дому, иных листков нетрудоспособности не получал. При предоставлении листка нетрудоспособности в ГКУ дирекции эксплуатации движения основных фондов Департамента образования г. Москвы, он был направлен в Фонд социального страхования, по рекомендации которого после проверки появился листок нетрудоспособности иного содержания и времени выдачи – 18.02.2015 г. В указанный период находился на домашнем лечении, вызов врача производился на дом. Полагал, что имеет право на получение пособия по временной нетрудоспособности за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», в нарушение которого 05.03.2015 г. получил такое пособие только по двум листкам нетрудоспособности за период с 31.03.2014 года по 21.05.2014 г.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 10.05.2016 г. постановлено:

В иске К.А.Н. к ГБУЗ г. Москвы «Городская поликлиника № 191» г. Москвы, ГКУ г. Москвы Дирекции по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования г. Москвы, ГУ МРО ФСС Российской Федерации филиалу № 30 о защите трудовых прав, обязании совершения определенных действий – отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений районным судом и судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что К.А.Н. 06.03.2014 г. был уволен из ГКУ дирекции эксплуатации, движения основных фондов ЮОУО г. Москвы по собственному желанию.

С 31.03.2014 г. по 18.04.2014 г. истец находился на стационарном лечении в ГБУЗ ГКБ № 36, при выписке из больницы листок нетрудоспособности ему оформлен не был.

На основании обращения истца по решению врачебной комиссии ГБУЗ ГКБ № 36 от 29.12.2014 г. ему был выдан первичный листок нетрудоспособности № *** за период с 31.03.2014 г. по 21.04.2014 г.

По решению № 11 от 13.01.2015 г. подкомиссии Врачебной комиссии ГБУЗ Городской поликлиники № 191 на основании записей в медицинской документации, согласно Приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 29.06.2011 г. № *** в редакции Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.01.2012 г. № ***, истцу был выдан листок нетрудоспособности № *** за период болезни с 22.04.2014 г. по 05.06.2014 г.

Выданный Городской поликлиникой № 191 листок нетрудоспособности №152204483267 на период с 22.05.2014 г. по 05.06.2014 г. приказом директора филиала № 30 ГУ МРО ФФСС по г. Москве от 27.01.2015 г. № 11 в соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», приказом Министерства здравоохранения России от 21.12.2012 г. № 1345н «Об утверждении Порядка осуществления Фондом социального страхования проверки соблюдения порядка выдачи, продления и оформления листков нетрудоспособности» приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 г. № *** признан выданным неправомерно, поскольку продлен без явки пациента в поликлинику в нарушение п. 5 приказа Минздравсоцразвития от 29.06.2011 г. № 624н. Указанный листок нетрудоспособности был оформлен с ошибками, а именно: нет отметки «первичный» или «продолжение», не указано место работы, несвоевременно проведена врачебная комиссия по выдаче и продлению из-за неявки пациента, в связи с чем, ГУ МРО ФСС филиал № 30 было предложено главному врачу поликлиники при возврате неправильно оформленного листка нетрудоспособности заменить его на дубликат с правильным оформлением, что подтверждается актом № 4 от 03.02.2015 г. по результатам внеплановой проверки соблюдения порядка выдачи, продления и оформления листков нетрудоспособности.

Сведений о представлении в ГКУ г. Москвы Дирекции по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования г. Москвы дубликата листка нетрудоспособности, выписанного после возврата неверно оформленного листка нетрудоспособности, истцом не представлено.

По всем листкам нетрудоспособности, кроме листка № ***, истцу были выплачены пособия по временной нетрудоспособности, порядок выплаты и размер которых истцом не оспаривался.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами действующего законодательства, а также учитывая положения Федерального закона от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в полномочия ГУ МРО ФСС РФ не входит обязание медицинских учреждений к выдаче листков нетрудоспособности, а также не имеется оснований для обязания ГКУ дирекции по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования г. Москвы произвести оплату листков нетрудоспособности, так как все представленные истцом листки нетрудоспособности были оплачены, кроме листка № ***, который был выдан неправомерно и не подлежит оплате, иных листков истцом не представлено; а требование истца об обязании Городской поликлиники № 191 выписать листок нетрудоспособности с 22.04.2015 г., не основано на законе.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла, указав при этом, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Признавая несостоятельным довод апелляционной жалобы истца, что он не был проинформирован о необходимости явки для выписки листка нетрудоспособности № ***, судебная коллегия верно указала, что данный довод не свидетельствует о законности данного листка и наличии оснований для его оплаты, не опровергает выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Судебной коллегией несостоятельным также был признан довод апелляционной жалобы, что листок нетрудоспособности № *** в связи с неправильным оформлением подлежит замене, поскольку доказательств того, что истец вернул в Городскую поликлинику № 191 неправильно оформленный листок для получения дубликата, оформленного надлежащим образом, им не представлено, в связи с чем оснований для замены указанного листка не имеется.

Поскольку истцу было отказано в удовлетворении исковых требований о выплате такого пособия и период выплаты пособия не являлся предметом рассмотрения суда, в силу чего данный довод не опровергает выводов суда об отсутствии законных оснований для оплаты имеющихся листков нетрудоспособности и обязании выписать иные листки нетрудоспособности, судебной коллегией так признан необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он отказался от 3 группы инвалидности и имеет право на выплату пособия по временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности, что также не влечет отмену постановленного решения.

При исследовании обстоятельств и материалов данного гражданского дела, суд второй инстанции посчитал, что все обстоятельства по делу мировым судьей проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Выводы судов первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу указанных норм истребование, прием и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом были проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, но были неправильно оценены фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, так как повторяют доводы апелляционной жалобы, и ранее были предметом подробного изучения суда первой и апелляционной инстанции.

Данных, подвергающих сомнению правильность или объективность указанных судом выводом, а также о наличии в них неустранимых противоречий, ответчиком представлено не было.

Указанные истцом доводы направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Принятые по делу судебные акты вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

определил:

в передаче кассационной жалобы К.А.Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2016 г. по гражданскому делу по иску К.А.Н. к ГБУЗ г. Москвы «Городская поликлиника № 191» г. Москвы, ГКУ г. Москвы Дирекции по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования г. Москвы, ГУ МРО ФСС Российской Федерации филиалу № 30 о защите трудовых прав, обязании совершения определенных действий - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко

1