Решение по делу № 33-14047/2013 от 29.10.2013

Судья Р.Р. Хакимов Дело № 33-14047/13

Учет № 22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2013 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Е.А. Чекалкиной,

судей И.И. Багаутдинова, И.З. Рашитова,

при секретаре А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И.Багаутдинова апелляционную жалобу Р.А. Кабировой на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 05 сентября 2013 года. Этим решением постановлено:

в удовлетворении иска Р.А. Кабировой к И.Н. Усманову, П.Ю. Рябичеву, Е.А. Белецкой о признании договора дарения жилого помещения недействительным отказать.

Заслушав Р.А. Кабирову и её представителя Л.Р. Гольцеву, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Р.А. Кабирова обратилась в суд с иском к И.Н. Усманову, П.Ю.Рябичеву, А.А. Белецкой о признании договора дарения комнаты площадью .... кв.м в <адрес> города Заинска Республики Татарстан. Свои требования Р.А. Кабирова обосновала тем, что данный договор, заключенный между бывшим супругом, И.Н. Усмановым, и А.П. Рябичевым, Ю.П. Рябичевым, является притворной сделкой.

В ходе судебного заседания Р.А. Кабирова и её представитель исковые требования поддержали. Ответчик И.Н. Усманов в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования признал. Ответчик П.Ю. Рябичев в судебное заседание не явился, в отзыве иск не признал. Ответчик А.А. Белецкая, наследница после смерти Ю.П. Рябичева, умершего <дата>, с иском не согласилась.

Суд первой инстанции в иске отказал и вынес решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Р.А. Кабирова указывает на то, что считает решение подлежащем отмене в связи с недоказанностью вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности, неисследованностью доводов истца о возмездности сделки и необоснованным отклонением показаний И.Н. Усманова о получении за комнату 50000 рублей.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Из материалов дела усматривается, что решением Заинского народного суда Республики Татарстан от 11 января 2000 года расторгнут брак между Р.А. Кабировой и И.Н. Усмановым.

Решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 08июля 2000 года комната площадью .... кв.м в <адрес> города Заинска Республики Татарстан закреплена за И.Н.Усмановым.

Данная комната на основании договора на передачу жилого помещения в собственность от 01 февраля 2005 года принадлежала на праве собственности И.Н. Усманову. 11 апреля 2005 года И.Н. Усманову выдано свидетельство о государственной регистрации права и сделана запись регистрации № .....

05 декабря 2006 года по письменному договору И.Н. Усманов подарил спорную комнату А.П. Рябичеву и Ю.П. Рябичеву, которые зарегистрировали право собственности.

<дата> А.П. Рябичев умер. Наследник Ю.П. Рябичев получил 14 декабря 2012 года свидетельство о праве на наследство по закону.

<дата> умер Ю.П. Рябичев. Наследник П.Ю. Рябичев отказался от доли на наследство в пользу А.А. Белецкой.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учётом действующего законодательства, правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Данный вывод суда основан на статьях 167 и пункте 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ссылка Р.А. Кабировой на показания И.Н. Усманова как доказательство передачи денежных средств и заключения договора купли-продажи необоснованна, так как договор купли-продажи должен быть заключён в письменной форме и доказательства передачи денежных средств должны быть письменными. Факт передачи денежных средств не может подтверждаться показаниями свидетелей.

Суд первой инстанции правильно указал на пропуск истицей трехлетнего срока исковой давности, установленной статьёй 196 Кодекса. Истица знала о договоре дарения с момента совершения сделки, что подтверждается справкой ТСЖ «Доверие» (л.д.96).

Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 05сентября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.А. Кабировой - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи