Решение по делу № 2-8555/2017 ~ М-8166/2017 от 17.10.2017

Дело № 2-8555/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года                     г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре Сафиуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даньшина Спартака Леонидовича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Даньшин С.Л. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден а/м BMW 316i гос.номер №, принадлежащий на праве собственности Даньшину Спартаку Леонидовичу. Гражданская ответственность собственника а/м BMW 316i гос.номер №, застрахована а СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис ЕЕЕ №.

Так как гражданская ответственность собственника а/м BMW 316i гос.номер С 545 МХ 102 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серия ЕЕЕ №), истец обратился в страховую компанию Ответчика с заявлением ПР7956670 от 31.07.2017г. о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и согласно платежному поручению № от 22.08.2017г. перечислил на счет Истца сумму страхового возмещения в размере 71513 руб.

Истец обратился за проведением независимой оценки в ООО «ПроЭксперт». Согласно экспертному заключению ООО «ПроЭксперт» №Э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость воссьановительного ремонта с учетом естественного физического износа автомобиля BMW 316i гос.номер С 545 МХ 102, по сотоянию на 28.07.2017г. составила сумму в размере 112 705 (сто двенадцать семьсот пять) рублей. Стоимость услуг ООО «ПроЭксперт», связанных с определением величины ущерба, составила в размере 12 000 рублей.

Истец повторно обратился в адрес Ответчика с претензией о доплате суммы страхового возмещения на основании экспертного заключения, документы были направлены в адрес ответчика курьерской службой. Ответчик отказал в выплате суммы страхового возмещения, проигнорировав данное обращение.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» должен выплатить сумму страхового возмещения в пределах максимальной страховой суммы за причинение ущерба а/м BMW 316i гос.номер С 545 МХ 102, в размере 41191 рубль 28 коп.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 41191 руб. 28 коп., компенсацию причиненного морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольным порядке удовлетворения требований потребителя в размер пятидесяти процентов от суммы иска, расходы на оказание услуг представителя по предоставлению интересов в суде в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы связанные с отправкой почты курьерской службой в размере 800 руб.

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 19 926 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

В судебное заседание истец Даньшин С.Л. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Галиуллин Р.В. (доверенность в деле) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Ягфарова З.Р. (доверенность в деле) в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать. В случае удовлетворения, просила суд снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах и лицах, участвующих в деле.

Суд в соответствии с принципами равноправия сторон, состязательности гражданского судопроизводства и диспозитивности не осуществляет сбор доказательств и по своей инициативе не истребует какие бы то ни было доказательства, за исключением доказательств при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений.

В обязанности суда входит лишь определение предмета доказывания (совокупности юридических фактов, установление которых необходимо для разрешения дела по существу) и создание необходимых условий для сбора и истребования доказательств.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющее причинителем вреда.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден а/м BMW 316i г/н №, принадлежащий на праве собственности Даньшину Спартаку Леонидовичу. Гражданская ответственность собственника а/м BMW 316i г/н №, застрахована а СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис ЕЕЕ №.

Даньшин С.Л. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 71 513,72 руб., что сторонами не оспаривалось.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился в ООО «ПроЭксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта а/м BMW 316i г/н №.

Согласно Экспертному заключению ООО «ПроЭксперт» №Э стоимость восстановительного ремонта а/м BMW 316i г/н № с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 112 705 руб.

По ходатайству представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 №-№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 316i г/н № на ДД.ММ.ГГГГ составила 91 440,15 руб.

Указанное заключение эксперта выполнено с использованием специальной литературы и методических рекомендаций, является правильным, согласуется с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Изучив экспертное заключение №Э, составленное ИП ФИО7, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в экспертизе.

На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, положением "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средс������������������������������������������������������?�?�?

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, сторонами не представлены.

Таким образом, учитывая, что СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 71 513,72 руб., а стоимость восстановительного ремонта составила 91 440,15 руб., сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 19 926,43 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.