Решение по делу № 2-35/2016 (2-3116/2015;) ~ М-2893/2015 от 17.06.2015

Дело № 2-35/2016 (2-3116/2015)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2016 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Хардиной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга», Тулиной В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Тулина П.М. к Тулиной В.И. , акционерному обществу «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора ипотеки недействительным

УСТАНОВИЛ:

Б. обратился в суд с иском к ООО «Радуга», Тулиной В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, обращении взыскания на заложенное имущество жилой дом и земельный участок по <адрес> <адрес>, определении способа реализации в виде продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости жилого дома <данные изъяты> рублей, земельного участка <данные изъяты> рублей, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Радуга» и ЗАО АКБ «Зернобанк» был заключен кредитный договор до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых, сумма кредита <данные изъяты> рублей. В обеспечение исполнения кредитного договора между ЗАО АКБ «Зернобанк» и Тулиной В.И. был заключен договор ипотеки жилого дома и земельного участка по <адрес>. Заемщик ненадлежащее исполнял договор. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Зернобанк» и Б. был заключен договор цессии, по которому все права по кредитному договору и договору ипотеки переданы Б.

Определением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны с Б. на АО «Зернобанк», поскольку ДД.ММ.ГГГГ между Б. и АО «Зернобанк» заключено соглашение о расторжении договора об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым права (требования) долга от ООО «Радуга» по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в обеспечение обязательств по договору кредитной линии № отДД.ММ.ГГГГ между АО «Зернобанк» и Тулиной В.И. , кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Зернобанк» и Тулиным П.М. Б. полностью возвращает АО «Зернобанк».

АО «Зернобанк» обратилось в суд с иском к ООО «Радуга», Тулиной В.И., в котором просит взыскать с ООО «Радуга» в пользу АО «Зернобанк» задолженность по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств - <данные изъяты> рублей, проценты -<данные изъяты> рублей; взыскать с ООО «Радуга» в пользу АО «Зернобанк» проценты за пользование кредитом из расчета <данные изъяты>% годовых с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного погашения задолженности; обратит взыскание на заложенное имущество жилой дом и земельный участок по <адрес>, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Радуга» и ЗАО АКБ «Зернобанк» был заключен кредитный договор до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых, сумма кредита <данные изъяты> рублей. В обеспечение исполнения кредитного договора между ЗАО АКБ «Зернобанк» и Тулиной В.И. был заключен договор ипотеки жилого дома и земельного участка по <адрес>. Заемщик ненадлежащее исполнял договор в связи с чем, истец обратился в суд и просит удовлетворить требования о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе судебного разбирательства АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» требования уточнил, просил взыскать с ООО «Радуга» сумму задолженности <данные изъяты> рублей, из них основной долг <данные изъяты> рублей, проценты за пользование <данные изъяты> рублей, неустойка на просрочку основного долга <данные изъяты> рублей, неустойка на просрочку процентов <данные изъяты> рублей, в остальной части требования поддержал.

Третье лицо Тулин П.М. предъявил иск к Тулиной В.И. , акционерному обществу «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, указав в обоснование требований, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с Тулиной В.И. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Зернобанк» и Тулиной В.И. был заключен договор ипотеки земельного участка и расположенного на нем жилого дома по <адрес>, однако договор был заключен при отсутствии нотариального согласия супруга на заключение сделки, что влечет её недействительность.

В судебном заседании представитель АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Первых Е.Ю. уточненные требования поддержал, полагал, что отсутствуют основания для удовлетворения иска третьего лица Тулина П.М.

Представитель ответчиков ООО «Радуга», Тулиной В.И. – Семкин Я.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, иск не признал, просил уменьшить неустойку.

Ответчик Тулина В.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки не сообщила.

Третье лицо Тулин П.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались в установленном порядке.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при надлежащем извещении сторон, учитывая отсутствие возражений истца и ответчика о рассмотрении дела в отсутствии ответчиков, третьего лица, считает возможным рассмотреть дело по существу.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Радуга» и ЗАО АКБ «Зернобанк» был заключен кредитный договор до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых, сумма кредита <данные изъяты> рублей.

В обеспечение исполнения кредитного договора между ЗАО АКБ «Зернобанк» и Тулиной В.И. был заключен договор ипотеки жилого дома и земельного участка по <адрес>.

Договор ипотеки зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП, залогодержателем является АО «Зернобанк».

Согласно п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции до Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В силу п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в настоящее время, для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, требующая нотариального удостоверения и (или) регистрации, совершенная супругом в отсутствие нотариально удостоверенного согласия другого супруга, является оспоримой, поскольку указанная сделка недействительна в силу признания ее таковой судом.

Из материалов дела следует, что Тулина В.И. и Тулин П.М. на момент регистрации договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, договор ипотеки заключен Тулиной В.И., находящейся в момент его заключения в браке с Тулиным П.М., владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определяется положениями ст. 35 СК РФ.

По запросу суда Управлением Росреестра по <адрес> в материалы настоящего гражданского дела представлена копия нотариально заверенного согласия супруга ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Тулин П.М. дал согласие на передачу в залог принадлежащих им земельного участка и жилого дома по <адрес> в обеспечение обязательств по кредитному договору по своему усмотрению.

Аналогичная копия согласия представлена в материалы дела нотариусом Барнаульского нотариального округа ФИО, а также сообщено, что данное согласие было составлено Тулиным П.М. в присутствии нотариуса в нотариальной конторе ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ, на момент его регистрации в регистрирующий орган было представлено нотариальное согласие от ДД.ММ.ГГГГ супруга Тулина П.М. на совершение сделки, довод Тулина П.М. об отсутствии такого согласия является несостоятельным.

Таким образом, на основании изложенного, суд отклоняет доводы иска Тулина П.М. о том, что он не давал нотариального согласия на передачу имущества по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, а потому не имеется оснований для признания договора ипотеки недействительным.

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Тулина П.М. к Тулиной В.И. , акционерному обществу «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора ипотеки недействительным подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами ч.2 ст. 811 ГК РФ).

Банком АО «Зернобанк» исполнены условия договора, денежная сумма предоставлена ответчику ООО «Радуга», что стороной ответчика не оспаривалось.

Ответчиком ООО «Радуга» нарушались условия кредитного договора, что видно из расчета, представленного истцом, и не оспорено ответчиком. Срок уплаты кредита наступил ДД.ММ.ГГГГ, однако договор ответчиком не исполнен в полном объеме.

Доказательств исполнения обязанности по возврату суммы кредита, процентов за пользование, ответчиком не представлено.

Вместе с тем действующее гражданское процессуальное законодательство в развитие своих принципов диспозитивности и состязательности возлагает на спорящие стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом стороны принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, в силу положений действующего законодательства, а также условий кредитного договора, в случае ненадлежащего исполнения обязательства, истец вправе требовать возврата суммы долга, процентов, неустойки, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как видно из материалов дела, АО «Зернобанк» ДД.ММ.ГГГГ заключил договор уступки прав требования с Б. , в соответствии с которым права требования по кредитному договору и договору ипотеки переданы Б.

ДД.ММ.ГГГГ между Б. и АО «Зернобанк» заключено соглашение о расторжении договора об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым права (требования) долга от ООО «Радуга» по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в обеспечение обязательств по договору кредитной линии № отДД.ММ.ГГГГ между АО «Зернобанк» и Тулиной В.И., кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Зернобанк» и Тулиным П.М. Б. полностью возвращает АО «Зернобанк».

Право залога по договору ипотеки вновь было зарегистрировано АО «Зернобанк» на основании данного соглашения.

Таким образом, законным кредитором и залогодержателем в настоящее время является АО «Зернобанк», соответственно имеет право требования к ответчикам.

Размер взыскиваемых судом сумм сторонами не оспаривается, представитель ответчиков ООО «Радуга», Тулиной В.И. указывал, что расчет взыскиваемых сумм понятен, с расчетом согласен.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку в кредитном договоре какого-либо иного соглашения по уплате процентов не установлено, обязательство заемщика не прекратилось, по смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Представителем ответчиков ООО «Радуга» и Тулиной В.И. заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

При взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. (п. 71).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ). (п. 72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. (п. 73).

Как видно из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика ООО «Радуга» сумму задолженности <данные изъяты> рублей, из них основной долг <данные изъяты> рублей, проценты за пользование <данные изъяты> рублей, неустойка на просрочку основного долга <данные изъяты> рублей, неустойка на просрочку процентов <данные изъяты> рублей.

При этом из расчета суммы неустойки видно, что она рассчитана исходя из положений п.п. 2.10, 3.6 кредитного договора по ставке <данные изъяты> % годовых.

Так, согласно п. 2.10 кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита или его части, банк имеет право в одностороннем несудебном порядке начислить, а заемщик будет обязан уплатить пеню в размере процентной ставки увеличенной на 50% (максимально) от размера процентной ставки, установленной настоящим договором, со дня, следующего за днем, установленным для возврата кредита или его части, до дня фактического погашения заемщиком образовавшейся просроченной задолженности.

Согласно п. 3.6. кредитного договора в случае несвоевременной оплаты процентов за пользование суммой кредита, банк имеет право в одностороннем несудебном порядке начислить, а заемщик будет обязан уплатить пеню в размере процентной ставки увеличенной на 50% (максимально) от размера процентной ставки, установленной настоящим договором, со дня, следующего за днем, установленным для оплаты процентов, до дня фактического погашения заемщиком образовавшейся просроченной задолженности.

Согласно абз. 3 п. 72 Постановлении ПВС от 24.03.2016 N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, неустойка не может быть судом снижена ниже размера, определенного п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За период с января по 01.06.2015 ставка банковского процента ЦБ РФ составляла 8,25%, за период с 01.06.2015 по 19.05.2016 средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу составляла от 10,98% годовых до 7,18% годовых, на момент вынесения решения составляет 7,71% годовых.

Оценивая размер заявленной кредитором неустойки, суд исходит из того, что 19,5% годовых в среднем в 2 раза превышает среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, что безусловно свидетельствует о нарушении прав заемщика. При этом суд учитывает, что определяемый сторонами в договоре размер неустойки как меры ответственности не может влечь безосновательное обогащение второй стороны.

Возможность судом уменьшения неустойки является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения неустойки как меры ответственности, соблюдения необходимого баланса прав и обязанностей сторон.

При этом суд учитывает компенсационный характер неустойки, а также то, что суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Начисленная неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

Суд определяет размер неустойки близкий по своему значению сумме неустойки, исчисленной с учетом средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, что составляет <данные изъяты> рублей.

Между тем, суд не находит оснований для уменьшения неустойки в большем размере ввиду длительного срока просрочки заемщиком обязательства, а также непринятия им мер к уменьшению долга. Кроме того, суд учитывает, что допустимых доказательств тяжелого стечения жизненных обстоятельств у ответчика, которые препятствовали к исполнению обязательства, стороной ответчика не представлено.

Согласно п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пункт 2 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При этом начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Как видно из материалов дела, при заключении кредитного договора, предмет ипотеки был оценен сторонам, стоимость предмета залога была указана <данные изъяты> рублей (п.1.2 договора ипотеки). Начальная цена реализации заложенного имущества, в случае обращения на него взыскания, будет определяться исходя из 80% от рыночной стоимости предмета ипотеки на момент обращения взыскания. Залоговая стоимость предмета залога <данные изъяты> рублей.

Таким образом, не только нормой закона, но и условиями договора предусмотрено при обращении взыскания на заложенное имущество определение его рыночной стоимости, определение начальной продажной цена в размере 80% от рыночной стоимости имущества.

Как видно из материалов дела, сторона ответчика Тулиной В.И. оспаривала залоговую стоимость имущества, в связи с чем судом по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

    Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> рыночная стоимость в настоящее время земельного участка и жилого дома по <адрес> составляет <данные изъяты> рублей (земельный участок <данные изъяты> рублей, жилой дом <данные изъяты> рублей).

Заключение эксперта принято судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенных исследований, анализов, обоснование результатов экспертизы дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные перед экспертом вопросы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Обсуждая ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные представителем истца доводы о необходимости проведения повторной экспертизы в ходе судебного заседания и в письменном ходатайстве сводятся к иной оценке доказательств. Данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы не являются. Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащие подробные описания проведенных исследований и сделанных в их результате выводов, основанном на представленных для экспертного исследования данных. То есть данное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Противоречий, несоответствий, неполноты в выводах экспертизы и совокупности иных доказательств по делу не имеется.

Поскольку в ходе судебного разбирательства сторонами не было достигнуто соглашение о начальной продажной цене имущества на публичных торгах, начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, что составляет <данные изъяты> рублей путем продажи на публичных торгах.

Таким образом, исковые требования АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат удовлетворению частично, исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Тулина П.М. к Тулиной В.И. , акционерному обществу «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора ипотеки недействительным подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Радуга» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины 59876 рублей, в доход бюджета городского округа города Барнаула государственная пошлина с ООО «Радуга» в размере <данные изъяты> рублей, с Тулиной В.И. <данные изъяты> рублей, с Тулиной В.И. в пользу ООО <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

При этом суд учитывает, что согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к АО «Зернобанк» в полном объеме перешли права как материальные, так и процессуальные, в том числе право на взыскание расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>% ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░