Решение по делу № 33-1290/2011 от 12.04.2011

Дело № 33-1290                                                                                    судья Евланова А.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2011 года                                                                                               город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дорохина О.М.,

судей Крыловой Э.Ю., Гавриловой Е.В.,

при секретаре Слукиной У.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мурзинова П.В. на решение Советского районного суда города Тулы от 11 февраля 2011 года по делу по иску Карабанова Ю.М. к ОСАО «Р», Мурзинову П.В. о взыскании страхового возмещения

Заслушав доклад судьи Дорохина О.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Карабанов Ю.М. обратился в суд с иском к ОСАО «Р», Мурзинову П.В. о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 25.03.2010г. в 13 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Х, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Мурзинова П.В., и автомобиля У, государственный регистрационный знак №, под управлением Карабанова Ю.М., в результате которого автомашине Карабанова Ю.М. причинены механические повреждения. В ДТП установлена вина Мурзинова П.В.

Гражданская ответственность собственника автомашины У Карабанова Ю.М. застрахована в ОСАО «Р», что подтверждается полисом №.

Карабанов Ю.М. известил ООО «Р» о наступлении страхового случая, однако в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» его не направили для осмотра транспортного средства и определения размера ущерба.

05.04.2010г. истцом был организован осмотр транспортного средства и проведение экспертизы в ООО «Ц». В соответствии с Отчетом № стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля У с учетом износа деталей составила ххх.

06.05.2010г. Карабанову Ю.М. было выплачено страховое возмещение ОСАО «Р» в размере ххх. Однако до момента перечисления страховой выплаты истец провел ремонт автомобиля, на который израсходовал ххх, что подтверждается актом на выполненные работы и заказом получателя. Всего расходы на ремонт составили ххх., что на ххх. больше выплаченной суммы.

27.08.2010 г. с целью досудебного урегулирования спора, истцом была направлена претензия в филиал ОСАО «Р» в г. Туле с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия. Филиал ОСАО «Р» в г. Туле в нарушение п.п. 10. 2.2., 10.2.3. Правил ОСАГО и ч.1 ст. 921 ГК РФ не выплатило Карабанову Ю.М. недоплаченную сумму страхового возмещения. Мотивированный письменный отказ в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения истец не получил.

Сумму, в ххх., превышающую максимальную сумму страховой выплаты страховой компанией, в соответствии с ФЗ об ОСАГО, истец считает необходимым взыскать с виновника ДТП Мурзинова П.В.

По мнению истца, в соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки составил ххх.

Истец просил суд взыскать с ОСАО «Р» и Мурзинова П.В. сумму недоплаченного страхового возмещения с ОСАО «Р» и Мурзинова П.В. - ххх. и ххх., соответственно, неустойку с ОСАО «Р» в размере - ххх, стоимость экспертной оценки рыночной стоимости работ по ремонту транспортного средства - ххх., стоимость услуг представителя в сумме -ххх., расходы по оплате госпошлины -ххх., а всего - ххх.

Впоследствии представитель истца по доверенности Гречнева Е.Н. дополнила исковые требования и просила суд взыскать в пользу Карабанова Ю.В. сумму недоплаченного страхового возмещения с ОСАО «Р» и Мурзинова П.В. -ххх. и ххх. соответственно.

В судебное заседание истец Карабанов Ю.М. не явился. О месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке. В деле имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности Гречнева Е.Н. поддержала исковые требования и дополнила их, представив дополнительные чеки на ремонт на сумму ххх., просила суд взыскать указанные суммы с ОСАО «Р» и Мурзинова П.В. в пользу истца Карабанова Ю.В.

Ответчик Мурзинов П.В. исковые требования не признал и пояснил, что вину в совершенном ДТП он не оспаривает, однако все выплаты должна производить страховая компания ООО «Р», что предусмотрено ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Просил суд отказать Карабанову Ю.М. в удовлетворении исковых требований к нему, признав надлежащим ответчиком по делу ООО «Р».

Представитель ОСАО «Р» по доверенности Томилина Г.А. исковые требования не признала и пояснила, что свои обязанности ОСАО «Р» выполнило в полном объеме после того, как Карабанов Ю.М обратился в ОСАО «Р» в порядке прямого возмещения убытков.

Представитель третьего лица ЗАО СК «С» в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке. В заявлении просит рассмотреть дело без участия представителя.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд решил исковые требования Карабанова Ю.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Мурзинова П.В. в пользу Карабанова Ю.М. материальный ущерб в сумме ххх., расходы по оплате юридических услуг - ххх., по оплате оценки ущерба - ххх., по оплате госпошлины - ххх., а всего взыскать ххх.

Довзыскать с Мурзинова П.В. госпошлину в доход государства в размере ххх.

Не согласившись с постановленным решением Мурзинов П.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение Советского районного суда г. Тулы от 11 февраля 2011 года в части взыскания с Мурзинова П.В. ххх., считая решение незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, в порядке ч.1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав Мурзинова П.В., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания, предусмотренные статьёй 362 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке отсутствуют.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции установлено, что 25.03.2010г. в 13 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Х, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Мурзинова П.В., и автомобиля У, государственный регистрационный знак №, под управлением Карабанова Ю.М., в результате которого автомашине Карабанова Ю.М. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомашины У Карабанова Ю.М. застрахована в ОСАО «Р», что подтверждается полисом №.

Гражданская ответственность собственника автомашины Х Мурзинова В.В. застрахована в ЗАО СК «С», что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Правильно применив соответствующие нормы материального права, оценив в совокупности доказательства по делу суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что выплата страхового возмещения Карабанову Ю.М. была произведена 06.05.2910г. В связи с чем, учитывая дату обращения Карабанова Ю.М. в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, судом сделан правильный вывод, что требования ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выполнены ответчиком ОСАО «Р» в полном объеме.

Поскольку ОСАО «Р» выполнило свои обязательства, предусмотренные Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №135-Ф3, оснований для взыскания с ОСАО «Р» материального ущерба и, соответственно, неустойки за невыполнение обязательств в соответствии со ст. 13 указанного выше Закона, суд не усмотрел.

Принимая во внимание, что истцом произведен ремонт транспортного средства и расходы по проведению ремонта, с учетом дополнений к исковому заявлению составляют ххх, с учетом положений статьи 1072 ГК РФ, согласно которым гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Мурзинов П.В., управлявший автомашиной Х и признанный виновным в совершенном ДТП.

Правильно применив соответствующие нормы материального права, оценив надлежащим образом доказательства по делу, суд первой инстанции обоснованно счел отчет № ИП К.Л.И. Тульской Независимой Оценки от 07.04.2010г соответствующим требованиям закона и признал его допустимым доказательством по делу, что свидетельствует о необоснованности доводов кассационной жалобы.

Иные доводы кассационной жалобы не влияют на законность постановленного судебного решения и не свидетельствуют о неполноте исследованных судом обстоятельств и доказательств.

Учитывая все установленные судом обстоятельства в их совокупности, а также, что страховое возмещение ОСАО «Р» выплачено истцу в сумме ххх., суд обоснованно счел возможным требования истца Карабанова Ю.М. удовлетворить и взыскать с Мурзинова П.В. в пользу Карабанова Ю.М. материальный ущерб в сумме ххх.

В соответствии со статьями 98,100 ГПК РФ судом правильно разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 55, 60 ГПК РФ, суд постановил законное и обоснованное решение.

    Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

    Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку, фактически были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, по существу доводы кассатора сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств но не опровергают выводы суда, изложенные в решении.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Тулы от 11 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мурзинова П.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи