Постановление об оставлении постановления/решения без изменения, а протеста без удовлетворения по делу № 4а-5643/2015 от 05.11.2015

№ 4а-5643/15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2015 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Рязанова С.Н. на вступившие в законную силу постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 03 июня 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 14 июля 2015 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 03 июня 2015 года Рязанов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 14 июля 2015 года указанное постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 03 июня 2015 года оставлено без изменения, жалоба Рязанова С.Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Рязанов С.Н., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ссылаясь на то, что автомобиль под его управлением не участвовал в дорожно-транспортном происшествии 08 мая 2015 года, подтверждением чему может служить исследование № *** ООО «Паритет-Консалтинг», которому суд второй инстанции дал ненадлежащую правовую оценку; умысла на оставление места ДТП у него не имелось; дело необоснованно рассмотрено без проведения экспертизы; наказание в виде лишения права управления транспортным средством является чрезмерно суровым, поскольку его работа связана с управлением транспортными средствами; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу.

Кроме того, в жалобе заявитель просит о вызове и допросе потерпевшего ****, свидетеля ****, эксперта ООО «Паритет-Консалтинг» ****, а также назначении и проведении по делу судебной экспертизы.

****, уведомлённый в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представил.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда и решение судьи Московского городского суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

При рассмотрении дела судьёй районного суда установлено, что Рязанов С.Н. 08 мая 2015 года в 13 часов 40 минут, управляя транспортным средством марки «****» государственный регистрационный знак ***, в районе дома 7 корпус 1 на Славянском бульваре в городе Москве стал участником ДТП с транспортным средством марки «****» государственный регистрационный знак ****, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Рязанова С.Н. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места совершения административного правонарушения; протоколом осмотра транспортных средств с фототаблицей; карточкой учёта транспортного средства; служебной запиской о внесении в базу данных сведений о розыске транспортного средства; письменными объяснениями ****, ****, а также его показаниями, полученными при рассмотрении дела судьёй районного суда.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Рязанова С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что участником ДТП Рязанов С.Н. не являлся, умысла на оставление места ДТП у него не имелось, проверялся судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе письменными объяснениями ***, из содержания которых следует, что 08 мая 2015 года в 13 часов 40 минут в районе дома 7 корпус 1 по Славянскому бульвару он стал очевидцем ДТП, а именно того, как грузовой автомобиль «***» государственный регистрационный знак ***, поворачивая со Славянского бульвара во двор, совершил наезд на припаркованное транспортное средство марки «****» государственный регистрационный знак ***, после чего водитель скрылся с места происшествия.

Письменные объяснения свидетеля *** объективно подтверждаются данными, зафиксированными в акте осмотра транспортных средств и справке о ДТП, из которых следует, что в ходе осмотра транспортных средств марки «***» и «***» были обнаружены повреждения, вопреки доводам жалобы, соответствующие друг другу по конфигурации и расположению контактирующих поверхностей, что позволяет сделать вывод о столкновении автомобилей. Объективных сведений о получении автомобилем «****» повреждений при иных обстоятельствах Рязановым С.Н. не представлено.

Указанные обстоятельства, характер и локализация повреждений транспортных средств свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно с участием транспортного средства марки «***» под управлением Рязанова С.Н., что, в свою очередь, порождало для него необходимость выполнения обязанностей, установленных в п. 2.5 ПДД РФ, которые им умышленно не были выполнены, так как он, не дождавшись приезда сотрудников полиции и не предприняв мер, предусмотренных п. 2.5 ПДД РФ, место дорожно-транспортного происшествия оставил.

Вывод о наличии в действиях Рязанова С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Рязанова С.Н. в совершении описанного выше правонарушения, представленные материалы не содержат.

Вопреки доводам жалобы, судья Московского городского суда обоснованно не принял во внимание представленное исследование № *** ООО «Паритет-Консалтинг», поскольку оно не отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода.

Довод жалобы о том, что в рамках производства по данному делу об административном правонарушении не была проведена экспертиза, не может служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений. Согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при рассмотрении дела возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности Рязанова С.Н. в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами, свидетельствуют перечисленные выше доказательства.

Равным образом утверждение заявителя о нарушении судебными инстанциями требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела не обосновано. Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Рязанова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств, включая доводы Рязанова С.Н., проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Рязанова С.Н., не усматривается.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Содержащиеся в жалобе ходатайства о вызове и допросе потерпевшего ***., свидетеля ***, эксперта ООО «Паритет-Консалтинг» ***, а также назначения и проведения по настоящему делу судебной экспертизы не могут быть удовлетворены, поскольку на стадии пересмотра постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях, вступивших в законную силу, переоценка фактических обстоятельств дела, установленных предыдущими судебными инстанциями, на основе исследования и оценки вновь представленных доказательств, не осуществляется, а проверяется законность и обоснованность принятых по делу решений по имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Утверждение Рязанова С.Н. о чрезмерной суровости назначенного ему наказания не может быть принято во внимание, так как ему назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Порядок и срок давности привлечения Рязанова С.Н. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 03 июня 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 14 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Рязанова С.Н. оставить без изменения, жалобу Рязанова С.Н. – без удовлетворения.

Заместитель председателя
Московского городского суда Е.М. Базькова