Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 7-6693/2017 от 26.05.2017

Судья: Похилько К.А. Дело № 7-6693/17

РЕШЕНИЕ

30 мая 2017 года г. Москва

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО на решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года, которым

постановление № *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ФИО от 25 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО, оставлено без изменения, жалоба ФИО - без удовлетворения,

установил:

постановлением № *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 25 октября 2016 года ФИО как собственник транспортного средства марки «***» государственный регистрационный знак *** за нарушение п. 18.2 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, заявитель обжаловал его в суд.

Судьёй Хамовнического районного суда г. Москвы вынесено указанное выше решение, об отмене которого просит заявитель.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, ФИО ссылается на то, что решение суда основано на неправильной оценке доказательств, судья рассмотрел жалобу в его отсутствие.

В судебное заседание ФИО явился, поддержал доводы жалобы, дополнив, что не имел возможности покинуть полосу, предназначенную для маршрутного транспорта, так как был затор.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи, постановления должностного лица административного органа не имеется по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, судьёй районного суда и должностным лицом административного органа установлено, что 20 октября 2016 года в 11 час. 58 мин. по адресу: г. Москва, Комсомольский проспект, д. 44, из центра, водитель, управлявший автомобилем марки «***» государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ФИО, осуществил движение указанного транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств в нарушение требований п. 18.2 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технического средства, имеющего функцию фотосъемки: ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ-П, заводской номер ***, свидетельство о поверке № ***, действительное по 20 ноября 2016 года.

В судебном заседании ФИО не отрицал факт движения транспортного средства под его управлением по полосе для маршрутных средств, указывая, что не имел возможности своевременно перестроиться в связи с пробкой.

Однако наличие затора не дает ФИО права двигаться по полосе для маршрутных средств.

С учетом изложенного нижестоящие инстанции обоснованно исходили о виновности ФИО и не нашли оснований для освобождения его от административной ответственности по настоящему делу.

Таким образом, доводы жалобы о том, что оценка доказательств произведена судьёй районного суда с нарушением требований ст. 26.11 КоАП РФ, не заслуживают внимания и потому не могут служить основанием для отмены решения суда и постановления административного органа.

При рассмотрении дела и жалобы на постановления по делу об административном правонарушении, должностным лицом административного органа и судьёй районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства указанного выше административного правонарушения. Действия ФИО правильно квалифицированы по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО о том, что он не был извещен о дне и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, несостоятелен и не может служить основанием для отмены обжалуемых актов.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Как следует из вернувшегося в материале дела конверта с судебным извещением (л.д. 15) судебное извещение направлялось 23 декабря 2016 года в адрес заявителя и 04 января 2017 года после неудачной попытки вручения было выслано обратно отправителю за истечением срока хранения.

Таким образом, нахожу, что судьёй были приняты необходимые меры по надлежащему извещению ФИО о времени и месте рассмотрения его жалобы, и в связи с неявкой в судебное заседание и не поступлением ходатайства об отложении слушания дела, судья обоснованно нашел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 и п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица и судебным актом, не является основанием для отмены судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО в пределах санкции ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица не имеется. Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление № *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 25 октября 2016 года, решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО оставить без изменения, жалобу ФИО - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Притула Ю.В.