Решение по делу № 4А-6/2015 - (4А-150/2014) от 05.12.2014

Председательствующий – Унутов Э.Д.                                        дело № 33а-563

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2016 года                                            г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего – Кокшаровой Е.А.,

судей – Красиковой О.Е., Ялбаковой Э.В.,

при секретаре – Слабодчиковой А.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> по государственной регистрации ликвидации Отдела социального развития администрации муниципального образования «<адрес>», а также недействительной регистрационной записи о ликвидации № от <дата> в Едином государственном реестре юридических лиц отказано.

Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Шебалинский районный суд с административным иском о признании незаконными действий МИФНС России № по <адрес> (далее также - Инспекция) по государственной регистрации ликвидации Отдела социального развития администрации муниципального образования «<адрес>» (далее также - Отдел), а также недействительной регистрационной записи о ликвидации № от <дата> в Едином государственном реестре юридических лиц. Иск мотивирован тем, что Инспекцией внесена оспариваемая государственная регистрационная запись о прекращении деятельности Отдела в связи с ликвидацией. При этом установленная законом процедура ликвидации нарушена, поскольку Отдел, зная о наличии своей текущей задолженности, не принял мер по её погашению и представил в налоговый орган промежуточный и ликвидационный балансы, содержащие недостоверные сведения об отсутствии задолженности. Указанное равнозначно их непредставлению, и исключает возможность государственной регистрации ликвидации организации и внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ. Прекращение деятельности Отдела в связи с ликвидацией нарушает права ФИО1 как кредитора. В правовое обоснование иска ссылается на положения статей 62-64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК), главы 7 Федерального закона № 129-ФЗ от <дата> «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон №).

Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого просит ФИО1 указывает, что решение суда является незаконным, поскольку в судебном заседании было установлено, что ликвидационная комиссия Отдела не отказывалась от уплаты суммы долга и в течение длительного периода времени вела переговоры о порядке их уплаты. При таких обстоятельствах Административный истец не мог даже гипотетически предположить, что имея информацию о текущей задолженности Обществом будет оставлен нулевой ликвидационный баланс и организация будет ликвидирована. Полагает, что со стороны общества было допущено злоупотребление правом и ликвидация проведена с нарушением норм действующего законодательства. В решении суда не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела. Факт уклонения рассмотрения требований ФИО1 не доказан и не соответствует обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФНС России по <адрес> ФИО4 заявила ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи реорганизацией административного ответчика - Межрайонной ИФНС России по <адрес>.

Представитель администрации МО «<адрес>» ФИО5 не возражал.

Согласно части 1 статьи 44 КАС РФ в случае, если в период рассмотрения административного дела орган государственной власти, иной государственный орган или орган местного самоуправления, являющиеся стороной в административном деле, реорганизован, суд производит замену этой стороны его правопреемником. В случае, если какой-либо из указанных органов либо организация, наделенная государственными или иными публичными полномочиями, упразднены, суд производит замену этой стороны органом или организацией, к компетенции которых относится участие в публичных правоотношениях в той же сфере, что и рассматриваемые судом спорные правоотношения, либо к компетенции которых относится защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.

    Учитывая, что спорное правоотношение допускает правопреемство, вопрос о замене Межрайонной ИФНС России по <адрес> его правопреемником подлежит разрешению судом первой инстанции в соответствии со ст. 44 КАС РФ.

    Руководствуясь ст.ст. 44 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Административное дело возвратить в Шебалинский районный суд Республики Алтай для решения вопроса о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 44 КАС РФ.

Председательствующий судья	Е.А. Кокшарова
Судьи	О.Е. Красикова
Э.В. Ялбакова