Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 18.03.2022 по делу № 7-14004/2022 от 15.08.2022

Судья Мариненко К.А.                                                                        Дело № 7-14004/2022

РЕШЕНИЕ

23 августа 2022 г.                                          г. Москва

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника МАДИ ФИО на решение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2022 г., которым постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 22 ноября 2021 г. № 0356043010521112202000368, решение заместителя начальника МАДИ - руководителя контрактной службы  от 26 ноября 2021 г. по делу об административном правонарушении по ст. 8.25 КоАП г. Москвы в отношении Троценко С.А. отменены, производство по делу прекращено,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 22 ноября 2021 г. № 0356043010521112202000368, оставленным без изменения решением заместителя начальника МАДИ – руководителя контрактной службы от 26 ноября 2021 г., Троценко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.

Решением судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2022 г. указанные постановления отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Не согласившись с данным решением судьи, начальник МАДИ ФИО обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить. В обоснование жалобы указал на законность отменных судьей постановлений и необоснованности выводов судьи.

В судебное заседание начальник МАДИ ФИО, Троценко С.А. не явились, о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Жуков В.В. представил возражения на жалобу, в которых просит решения судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется.

Согласно вышеуказанным постановлению заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ и решению заместителя начальника МАДИ – руководителя контрактной службы основанием для привлечения Троценко С.А.  к ответственности по ст. 8.25 КоАП г. Москвы послужил тот факт, что 25 октября 2021 г. в 14 час. 49 мин. по адресу: г. Москва, 3-й Новомихайловский проезд, д. 7 водитель транспортного средства «******», государственный регистрационный знак ******, владельцем которого является Троценко С.А., разместил транспортное средство на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Отменяя названные выше постановления и решение должностных лиц и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Троценко С.А. к административной ответственности истек, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░░░░░