Решение по делу № 33-5812/2014 от 11.06.2014

Судья Захаров А.Ю.

Докладчик Плотникова М.В. Дело № 33-5812/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Братчиковой Л.Г., Никитиной Г.Н.,

при секретаре Евсюковой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 08 июля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе В.Р.В. на решение Обского городского суда Новосибирской области от 24 марта 2014 года, которым исковые требования прокурора <адрес> в защиту муниципального образования <адрес> к В.Р.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены.

Взысканы с В.Р.В. в пользу муниципального образования <адрес> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты>.

Взыскана с В.Р.В. государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя В.Р.В. – Романова В.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора отдела прокуратуры НСО – Еськовой Ю.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор <адрес>, действуя в защиту муниципального образования <адрес>, обратился в суд с иском к В.Р.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обосновании иска прокурор указал, что приговором Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В.Р.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения права занимать руководящие должности в государственных органах и учреждениях сроком на 3 года.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные приговором Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., прокурор указал, что в результате преступных действий В.Р.В. бюджету муниципального образования <адрес> причинен имущественный ущерб на сумму <данные изъяты>., который и просил взыскать с В.Р.В. в пользу муниципального образования <адрес> в возмещение вреда.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна В.Р.В., просит решение отменить, прекратить производство по делу.

В суд апелляционной инстанции не явились В.Р.В., представитель администрации <адрес>, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В.Р.В. направила в суд своего представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что В.Р.В. допустила превышение служебных полномочий, выразившееся в безосновательном перечислении денежных средств в размере <данные изъяты>. ООО «Фиджи» (л.д.6-23,24-33).

В силу положений ст. 61 ГПК РФ, действия В.Р.В., выразившиеся в безосновательном перечислении этой суммы ООО «<данные изъяты>», и размер причиненного ущерба доказыванию в рамках гражданского судопроизводства не подлежат.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные прокурором требования, пришел к выводу, что имеет место виновное причинение ответчиком материального вреда в виде утраты материальным истцом имущества - денежных средств, в сумме <данные изъяты>.

При этом суд исходил из представленных доказательств, в том числе имеющихся в материалах уголовного дела в отношении В.Р.В.

Судебная коллегия в целом соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как он соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает, в силу чего не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы, основанные на данных обстоятельствах.

Указание апеллянта на то, что отсутствие материального ущерба причиненного В.Р.В. подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Муниципального образования <адрес>, судебная коллегия не принимает, поскольку данный ответ и сделанное в нем заявление противоречит закону, не основано на представленных суду доказательствах, и, более того, из заявления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., направленного в Новосибирский областной суд, следует, что Администрация <адрес> отзывает свое заявление от ДД.ММ.ГГГГ № 604.

Апеллянтом же, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств фактического возврата денежных средств в сумме <данные изъяты>. в муниципальный бюджет, либо иного размера ущерба, не представлено, в том числе и суду апелляционной инстанции.

Довод апеллянта о неправомерном отказе в ходатайстве о применении срока исковой давности подачи искового заявления, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм материального права.

Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для применения срока исковой давности, подробно изложены в тексте оспариваемого решения, оснований для иной оценки данных обстоятельств, определения иной даты начала течения срока давности, и, соответственно, применения данного срока исковой давности, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой суда представленных им доказательств, в том числе показаний свидетелей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных, исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и обоснованно по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты, как не основанные на Законе и не подтвержденные материалами дела.

Иные доводы жалобы не влияют на законность постановленного судом решения.

Разрешая возникший спор, суд применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи