Решение по делу № 2-219/2016 от 14.01.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2016 года                                п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Мамаева B.C.,

при секретаре судебного заседания Изгагиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровича М. Н. к Белоярскому РОСП УФССП по Свердловской области, Управления ФССП по Свердловской области, ММО МВД России «Заречный» о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

Федорович М.Н. обратился в суд к вышеуказанным ответчикам с иском, в котором просит отменить запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению госреестра в отношении транспортного средства: легковой автомобиль комби (хэтчбек) Лада <...> <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> номер кузова (прицепа) <номер> номер двигателя <номер>, объем двигателя <номер> куб.см., мощность двигателя л.с. <...>, первичный ПТС <номер>. В обоснование заявленного иска указано, что <дата> Федорович М.Н. приобрел у Янова Г.И. вышеуказанный автомобиль. При совершении сделки покупателю было известно, что данный автомобиль в органа ГИБДД зарегистрирован на имя Ведерникова В.В., однако сомнений в праве продавца на распоряжение транспортным средством не возникло, т.к. были предъявлены оригиналы документов на автомобиль и оригиналы предшествующих договоров купли-продажи, а в паспорт транспортного средства были внесены сведения о совершенных сделках. Деньги в сумме <...> переданы продавцу, автомобиль со свидетельством о регистрации транспортного средства и его паспортом переданы покупателю. В день совершения сделки Федорович М.Н. обратился в органы ГИБДД по месту своего жительства, где ему было отказано в постановке на учет транспортного средства, в связи с наложением на него ареста <дата>. До этого автомобиль <дата> был продан Ведерниковым В.В. С., <дата> С. К., <дата> К. Янову Г.И. Учитывая, что на момент вынесения постановления Службой судебных приставов о запрете регистрационных действий автомобиль Лада <...> не являлся собственностью Ведерникова В.В., а следовательно, наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля в обеспечение обязательств Ведерникова В.В. нарушает права собственности Федорович М.Н. на указанный автомобиль.

    В ходе судебного разбирательства по делу стороной истца было уточнено заявленное требование, согласно которого просили снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля.

    В судебном заседании истец, его представитель полностью поддержали заявленный иск, просили его удовлетворить с учетом сделанных уточнений, а также дополнительно пояснив, что в постановлении судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на совершении регистрационных действий не указано в отношении какого именно транспортного средства данный запрет налагается, таким образом, у ГИБДД не имелось каких-либо правовых оснований накладывать запрет на совершение регистрационных действий именно в отношении автомашины Лада <...>.

    Извещенные надлежащим образом ответчики в суд не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили.

    Кроме того, в судебное заседание также не явились третьи лица Ведерников В.В., Ведерникова М.Н., Янов Г.И., причины неявки указанных третьих лиц суду неизвестны.

    В силу ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Порядок рассмотрения дела в отсутствии ответчика при надлежащем его извещении регламентирован главой 22 ГПК Российской Федерации, нормы которой, содержащиеся в ст. 233 ГПК Российской Федерации, позволяют суду рассмотреть дело в порядке заочного производства при наличии согласия на это со стороны истца.

С учетом наличие сведений о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, включая ответчиков, которыми не был извещен суд о причинах их неявки в судебное заседание, при наличие согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в данном порядке.

    Заслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 01.05.2016) «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

    К мерам принудительного исполнения относятся как те, которые прямо предусмотрены в перечне ч. 3 вышеуказанной статьи Закона об исполнительном производстве, так и иные действия, которые в соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

    Согласно ст. 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

    Вместе с тем, как следует из материалов настоящего гражданского дела на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об объявлении запрета на совершение регистрационных действий и внесения данных сведений в базу данных ГИБДД, в силу чего Федорович М.Н. было отказано в постановке приобретенной им автомашины на регистрационный учет, автомобиль Лада <...> <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> уже не принадлежал Ведерникову В.В., за неисполнение алиментных обязательств которого был наложен вышеуказанный запрет.

    Договор купли-продажи, заключенный с Ведерниковым В.В. относительно приобретения у него транспортного средств, а также все последующие договора купли-продажи в отношении указанного автомобиля никем не оспорены, при этом данный следки также не являются ничтожными.

    С учетом вышеизложенного, суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для признания вышеуказанного имущества не принадлежащим Ведерникову В.В. на момент применения в отношении него службой судебных приставов мер принудительного характера, а следовательно, иск Федоровича М.Н. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в органах ГИБДД подлежит удовлетворению, т.к. истец не обязан в силу положений действующего законодательства отвечать принадлежащим ему имуществом по алиментным обязательствам Ведерникова В.В.

    Кроме того, из постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> действительно неясно в отношении регистрации какого именно транспортного средства объявлен запрет, в связи с чем, каких-либо законных оснований у МО МВД России «Заречный» по запрету произведения регистрационных действий в отношении Лада <...> <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> не было.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Федоровича М. Н. удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства: легковой автомобиль комби (хэтчбек) Лада <...> <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> номер кузова (прицепа) <номер>, номер двигателя <номер> объем двигателя <...> куб.см., мощность двигателя л.с. <...>, первичный ПТС <номер>

Ответчик вправе подать в Белоярский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение изготовлено 29 мая 2016 года.

Председательствующий            Мамаев B.C.