Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 30.11.2016 по делу № 12-0938/2016 от 10.11.2016

Судебный участок №337

Мировой судья Шепелева Н.Е.                                            дело №12-938/2016

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                              30 ноября 2016 года.

Судья Тимирязевского районного суда г.Москвы Левашова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Семченкова А.А., …, ранее привлекавшегося к административной ответственности - на постановление мирового судьи судебного участка №337 Дмитровского района г.Москвы, от 27.10.2016 года по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.  

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №337 Дмитровского района г.Москвы, от 27.10.2016 года Семченков А.А. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что водитель Семченков А.А., 21.08.2016 года в 12 часов 05 минут, управлял машиной …, гос.номер … в районе д.4А по улице Вагоноремонтной города Москвы с заведомо подложными государственными регистрационными знаками (на заднем государственном регистрационном знаке цифра кода региона «1» изменена путем затирания), чем нарушил п.п.1, 2, 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» ПДД РФ.

        За совершение административного правонарушения Семченкову А.А. мировым судьей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

 Не согласившись с принятым мировым судьей решением, Семченков А.А. обратился в Тимирязевский районный суд г.Москвы с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, которое просил отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании, Семченков А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что транспортное средство ему не принадлежит, номерные знаки он не изменял. Потертости на номерном знаке не искажают значение цифры.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что в удовлетворении жалобы должно быть отказано, поскольку вывод мирового судьи о виновности Семченкова А.А. в совершении правонарушения, при обстоятельствах, изложенных в постановлении, подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

-протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что водитель Семченков А.А., 21.08.2016 года в 12 часов 05 минут, управлял машиной …, гос.номер … в районе д.4А по улице Вагоноремонтной города Москвы с заведомо подложными государственными регистрационными знаками (на заднем государственном регистрационном знаке цифра кода региона «1» изменена путем затирания), чем нарушил п.п.1, 2, 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» ПДД РФ. (л.д. 1); рапортом сотрудника ДПС ФИО 1 от 21 августа 2016 года (л.д.3), протоколом об изъятии вещей и документов, из которого следует, что 21.08.2016 года в 12 часов 12 минут по адресу: г.Москва, ул.Вагоноремонтная, д.4А, у водителя Семченкова А.А. в присутствии понятых был изъят один государственный регистрационный знак ... (л.д.2), вещественным доказательством - государственным регистрационным знаком …, который был изменен в результате полного затирания цифры в обозначении кода региона «1», что привело к созданию нового номера ….

Мировым судьей в качестве свидетеля были допрошены инспектора ОБ ДПС ГИБДД –ФИО 1, ФИО 2, а также по ходатайству Семченкова А.А.-ФИО 3.

Так, из показаний ФИО 2 следует, что 21.08.2016 года, примерно в 14 часов он совместно с ФИО 1, двигались по МКАД в районе 81 км, где его внимание привлекла автомашина марки …, на заднем регистрационном знаке которой была затерта цифра кода региона. Водителю данной автомашины предложено было остановиться. При остановке сотрудник ДПС ФИО 2 предложил водителю предъявить документы и проехать на стационарный пост. Прибыв на пост, водителю Семченкову А.А. была разъяснена суть нарушения, сделаны фотографии автомашины, изъят задний регистрационный знак, на котором код региона с «…» изменен на «…». Далее был составлен административный материал по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании ФИО 1 подтвердил обстоятельства, изложенные в судебном заседании свидетелем ФИО 2.

Из показаний свидетеля ФИО 3, допрошенного мировым судьей следует, что 21 августа 2016 года он следовал совместно с Семченковым А.А. в его автомашине по МКАД. Они были остановлены сотрудниками ДПС, которые стали фотографировать автомашину Семченкова А.А. После чего им было предложено проследовать на пост. Прибыв на место, сотрудники остановили двух свидетелей, в присутствии которых у Семченкова А.А. был изъят задний регистрационный знак. Семченкову А.А. не вручили протокол изъятия, а вручили только протокол об административном правонарушении. Кроме того, номера на автомашине Семченкова А.А. не подложные, и их возможно идентифицировать.

Объективно и всесторонне исследовав представленные доказательства, мировой судья правильно квалифицировал действия Семченкова А.А. по ч.4 ст. 12.2 КоАПРФ, т.к. он управлял транспортным средством с заведомо подложными номерными знаками.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Довод жалобы заявителя о том, что он не изменял номерные знаки, а цифры стерлись в результате эксплуатации-не влекут отмены вынесенного постановления, поскольку мировой судья на основании всех исследованных доказательств пришёл к правильному выводу о наличии в действиях Семченкова А.А. состава административного правонарушения по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

В силу п.1.1. Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации  и обязанности должностных лиц по обеспечению  дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №109, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

         Довод заявителя о том, что потертость одной цифры не искажает значение цифры – несостоятелен, поскольку под подложными регистрационными знаками подразумеваются знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе целиком со всеми их элементами либо с внесенными в подлинные регистрационные знаки какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них символы, а также государственные регистрационные знаки, не внесенные в регистрационные документы данного транспортного средства. 

        У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных мировым судьей свидетелей ФИО 1, ФИО 2, поскольку их показания логичны, последовательны, взаимосвязаны между собой. Оснований полагать, что данные свидетели заинтересованы в исходе рассмотрения административного дело в отношении Семченкова А.А., у суда не имеется.

        Суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО 3. Однако данные показания не свидетельствуют об отсутствии в действиях Семченкова А.А. состава административного правонарушения.

Довод жалобы о квалификации действий Семченкова А.А. по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ необоснован, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела были учтены все обстоятельства дела, на основании которых он пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Семченкова А.А. состава административного правонарушения по ч.4 ст.12.2 КоАПРФ.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, состоит в управлении транспортным средством с подложными номерными знаками.

 Довод заявителя о признании протокола недопустимым доказательством, т.к. в нем не указаны адреса места жительства свидетелей сотрудников полиции, и Семченкову А.А. не были разъяснены его права,  предусмотренные ст.25.1 КоАПР, является несостоятельным, т.к. протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В протоколе об административном правонарушении конкретно указано место совершения правонарушения, в полном объеме описано событие  правонарушения с указанием на нарушение пункта правил дорожного движения, с учетом диспозиции ч.4 ст. 12.2 КоАПРФ. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, при непосредственном обнаружении правонарушения.

 Отсутствие сведений о месте проживания свидетелей в протоколе не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством. Кроме того, Семченкову А.А. были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАПР, о чем свидетельствует его подпись.

Довод заявителя о признании рапорта, протокола об изъятии вещей и документов недопустимыми доказательствами, т.к. они противоречат протоколу об административном правонарушении не может быть принят во внимание в силу следующего.

В силу ст. 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о том, что копия протокола об изъятии вещей и документов не соответствует подлинному протоколу, не является основанием к отмене вынесенного постановления мирового судьи.

Вышеизложенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Мировой судья на основании всех исследованных доказательств пришел к правильному выводу о виновности Семченкова А.А. в совершении им правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАПРФ.

Не усматривает вышестоящий суд и нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволило бы мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

 Остальные доводы заявителя, изложенные в жалобе направлены на переоценку доказательств по делу и не являются основанием к отмене постановления или изменению назначенного  наказания.

При назначении наказания, суд учитывает данные о личности Семченкова А.А., отсутствие смягчающего обстоятельства, а наличие отягчающего обстоятельства, а именно - неоднократное привлечение к административной ответственности в течение года.

В связи с чем, мировой судья обоснованно назначил наказание Семченкову А.А. в виде лишения права управления транспортными средствами.

  На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №337 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░, ░░ 27.10.2016 ░░░░  ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. -░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░.