Решение по делу № 2-91/2018 ~ М-71/2018 от 09.04.2018

                                              Дело № 2-91/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем     Российской    Федерации

село Новошешминск

03 октября 2018 года    - вынесена резолютивная часть

08 октября 2018 года - составлено мотивированное решение

Новошешминский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахабиевой А.А., при секретаре Фасхутдиновой Э.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гафиятова Р.Х. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Гафиятов Р.Х. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице его филиала по <адрес> (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Николаевой Л.А., управлявшей автомобилем марки «Дэо Матиз» г.н № 116 рус, на автодороге <адрес> РТ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «ВАЗ \ Лада Гранта 219000» г.н № рус.

В установленные законом сроки и порядке истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении с приложением всех необходимых документов в порядке прямого возмещения убытков. Ответчик осуществил ему страховую выплату в размере 87400руб., с размером которой он не согласился, т.к. на основании отчета независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 121 511руб.80 коп, стоимость утраты товарной стоимости (далее – УТС) – 20 043 руб. По данному поводу он обратился к ответчику с досудебной претензией, однако ответчик отказал в удовлетворении его требований.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 34 111 рублей 00 копейки, сумму утраты товарной стоимости в размере 26043 рубля, в возмещение расходов по оценке ущерба – 4000 рублей, по оценке УТС – 2000 рублей, штраф в пользу потребителя, в возмещение расходов по оплате госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления – 2185 рублей.

В дальнейшем истец при рассмотрении дела неоднократно уточнял требования, и с учетом положений ст. 39 ГПК РФ, результатов назначенной судом по ходатайству ответчика судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС, а также с учетом того, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату стоимости восстановительного ремонта в размере 95 600 рублей, 20 545 рублей 56 копеек - УТС, за услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта - 3857 рублей, за услуги по оценке У№ рублей, окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные суммы, а именно:

разницу между определенной судебным экспертом стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным ответчиком суммы стоимости восстановительного ремонта в размере 7900 рублей (103500,00 руб. – 95600, 00 руб.), разницу в выплате УТС – 3437 руб. 50 коп. (23983 – 20 545, 56), компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в пользу потребителя, неустойку за выплату ответчиком страхового возмещения в неполном объеме и несвоевременно – за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2185 рублей. При этом от требований в части взыскания расходов по оценке ущерба и оценке величины УТС отказался в связи с выплатой указанных сумм ответчиком.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Минязев А.А. в суд не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, в письменном возражении на иск, не соглашаясь с исковыми требованиями, просил в их удовлетворении отказать, полагая обязательства ответчика исполненными, поскольку согласно страховому акту № ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 122002, 56 рублей (ДД.ММ.ГГГГ – 87 400 руб.+ ДД.ММ.ГГГГ – 34 602, 56 руб.), что включает в себя: стоимость восстановительного ремонта – 95600 руб., стоимость УТС – 20545,56 руб., услуги эксперта за определение стоимости восстановительного ремонта – 3857 руб., стоимости УТС – 2000 руб. В случае удовлетворения иска просил уменьшить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кроме того, представитель ответчика ходатайствовал о назначении комплексной судебной экспертизы с осмотром автомашин или при их отчуждении, - на основании фотоотчетов, содержащихся в административном материале по факту ДТП, мотивируя тем, что выводы проведенной по поручению истца независимой экспертизы не отвечают требованиям п.3.8.1 Единой методики. рассмотрении дела в его отсутствии, не соглашаясь с исковыми требованиями направил суду письменные возражения на исковое заявление, где в части выводов независимой экспертизы, считая её не отвечающей требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Единая методика), а именно: объем арматурных, слесарных, рихтовочных, сварочных, окрасочных, вспомогательных и других видов работ превышает необходимый и достаточный уровень для проведения восстановительного ремонта, что является нарушением п. 3.8.1 Единой методики.

В судебном заседании истец Гафиятов Р.Х. и его представитель Галимова Т.Р. не возражали против проведения экспертизы, при этом истец суду пояснил, что после ДТП поврежденные автомашины без их восстановления им и Николаевой Л.А. были проданы.

Третье лицо Николаева Л.А. после отложения судебного заседания в дальнейшем на судебные заседания не являлась, возражений против иска не имела.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав истца и его представителя, изучив доводы сторон и исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент рассмотрения судами настоящего спора) к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Гафиятов Р.Х. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником автомобиля марки «ВАЗ\Лада Гранта 219000» г.н № рус. (л.д.43).

Указанный автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 36 минут на пересечении автодорог Новошешминск - Андреевка – Новотроицк 3 км. по вине третьего лица Николаевой Л.А., управлявшей автомобилем марки «Дэо Матиз» г.н № рус, и нарушившей п. 13.12 ПДД РФ, за что предусматривается административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.45).

Постановлением должностного лица полиции от ДД.ММ.ГГГГ Николаева Л.А. признана виновным в нарушении п. 13.12 ПДД РФ и привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 106).

Гражданская ответственность Гафиятова Р.Х. на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ССС № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к которому истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков (л.д.76-77), а позднее, ДД.ММ.ГГГГ – с претензией (л.д.78-79).

Таким образом, на момент ДТП, истец являлся собственником автомобиля марки «ВАЗ\Лада Гранта 219000» г.н № рус и его гражданская ответственность была застрахована в установленном порядке.

Автомобиль истца осмотрен по направлению страховщика ДД.ММ.ГГГГ АО «ТЕХНЭКСПРО» (л.д.65-68).

    Ответчик, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 87 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта о страховом случае экспертного заключения ООО "ТК СЕРВИС РЕГИОН» (л.д.48, 75, 83-86).

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к независимому оценщику ООО «Э-К-О РИЭЛТ» для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости.

Согласно экспертному заключению №Э-15 эксперта –техника ООО «Э-К-О РИЭЛТ» Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 110 856,06 рублей, без учета износа – 121 511, 80 рублей, оценка ущерба произведена на основании акта осмотра АО «ТЕХНЭКСПРО» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-25).

В соответствии с экспертным заключением вышеназванного оценщика рыночная стоимость права требования на возмещение УТС составляет 26 043 рубля (л.д. 27-41).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию об осуществлении перерасчета и выплате ему денежных средств в сумме 34 111 рублей – разницу суммы восстановительного ремонта, о возмещении расходов по оплате услуг по оценке ущерба - 4000 рублей, за оценку УТС – 2000 рублей, о возмещении стоимости УТС – 26043 рубля, данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письменно отказал истцу в удовлетворении его претензии (л.д.80).

Одновременно с этим ДД.ММ.ГГГГ ответчиком платежным поручением № произведена дополнительная страховая выплата в размере 34 602, 56 руб. (л.д.74)

Тем самым, общий размер страхового возмещения, произведенного ответчиком, составила сумму 122 002, 56 руб., (ДД.ММ.ГГГГ – перечислена сумма 87 400,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 34 602, 56 руб.) из которых: 95 600,00 рублей - в возмещение расходов по оценке ущерба, 20545, 56 руб. – стоимость УТС, 3857,00 руб. – услуги эксперта за определение стоимости восстановительного ремонта, 2000, 00 руб. – за определение УТС) (л.д.74-75).

Спора о факте наступления страхового случая между сторонами не имеется.

Из представленного суду ответчиком заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта ТС, составленного ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН», выполненной по заданию ПАО СК «Росгосстрах» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 95 600 рублей (л.д.125-128).

В связи с наличием спора об объеме повреждений автомобиля истца в результате ДТП в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика экспертами Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы Минюста РФ по поручению суда проведена соответствующая судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 103 500 руб., величина № руб. 06 коп. (л.д. 135-143).

Суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и УТС берет за основу данное экспертное заключение, поскольку оно выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П, с соблюдением требований статей 84 – 86 ГПК РФ, проводивший исследование эксперт В. обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение составлено им в пределах своей компетенции, он имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, включен в государственный реестр экспертов-техников, перед началом исследования эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков с приложением всех необходимых документов (л.д.76).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно выплатил истцу неоспариваемую часть страхового возмещения в размере 87 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75).

ДД.ММ.ГГГГ после обращения истца с досудебной претензией ответчик платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в сумме 34 602,56 рубля (л.д.74).

Тем самым, общий размер страхового возмещения, произведенного ответчиком, составила сумму 122 002, 56 руб., (ДД.ММ.ГГГГ – перечислена сумма 87 400,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 34 602, 56 руб.) из которых: 95 600,00 рублей - в возмещение расходов по оценке ущерба, 20545, 56 руб. – стоимость УТС, 3857,00 руб. – услуги эксперта за определение стоимости восстановительного ремонта, 2000, 00 руб. – за определение УТС) (л.д.74-75).

Разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной судебной экспертизой и выплаченной ответчиком в неоспариваемой части страховым возмещением составляет 7 879 рублей (103 479 руб. – 95 600 руб.)

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Аналогичные положения содержатся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где также в абзаце втором указано, что при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Согласно заключению судебных экспертов расходы на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с применением справочников РСА составляют 103 500 рублей, страховой компанией осуществлена выплата в размере 95 600 рублей, разница в сумме 7 879 рублей находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем суд полагает, что исковые требования в части взыскания страховой выплаты удовлетворению не подлежат.

Ответчиком произведена выплата УТС в размере 20 545, 56 руб., в связи с чем, исковые требования в части взыскания УТС подлежат частичному удовлетворению: в пользу истца со страховой компании подлежит взысканию 3 437,5 руб. (23 983,06 руб. – 20 545,56 руб.)

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент рассмотрения спора) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Также и в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Доплата ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения 09.04. 2018 г. в порядке урегулирования претензии, поданной истцом в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, право страховщика на частичную страховую выплату, предусмотренное абзацем 6 пункта 21 статьи 12 Закона ОБ ОСАГО, не исключает обязанности страховщика произвести всю страховую выплату в течение 20 календарных дней (определение Верховного Суда РФ от 27.02.2018 № 5-КГ17-240).

Суд также учитывает, что согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Поскольку все документы, в том числе реквизиты для перечисления денежных средств, были представлены истцом в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил стоимость восстановительного ремонта АМТС истца в неполном объеме, т.е. в сумме 34 602 рубля и произвел доплату страхового возмещения лишь ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, просрочка выплаты страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта составила с ДД.ММ.ГГГГ до 09. 04.2018 г. - 1050 дней. Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за указанный период просрочки составляет 86100,00 руб. (8200 руб. x 1% x 1050 дней).

Кроме того, истец в претензии от ДД.ММ.ГГГГ просил ответчика выплатить ему стоимость УТС в размере 26 043,00 руб., ответчик выплатил страховое возмещение по УТС ДД.ММ.ГГГГ частично в сумме 20 545 руб., при этом иного обоснованного расчета размера УТС ответчик не предоставил.

В связи с несоблюдением ответчиком срока осуществления страховой выплаты, на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения подлежит начислению неустойка, в пределах заявленного истцом периода с ДД.ММ.ГГГГ по 03.10. 2018 г. в сумме 5 774,9 руб. (3437, 44 руб. х 1% х 168 дн.).

Итого общая сумма неустойки составит 91 874,9 руб. (86 100, 00 руб. + 5 774,9 руб.).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), что относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Под соразмерностью неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая в том числе, соразмерность последствиям нарушения страховщиком обязательства, длительность невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца выплате страхового возмещения, отсутствие тяжких последствий для потерпевшего в результате нарушения его прав, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, размер неустойки подлежит уменьшению до 35 000,00 руб.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание заключение судебного эксперта о размере УТС – 23 984 руб., ее частичную выплату в размере 20 545 руб., размер штрафа составляет 1 718,72 руб.

Истцу в результате нарушения его прав потребителя действиями ответчика причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьями 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд определяет денежную компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., учитывая при этом характер причинённых нравственных страданий истца, длительный период просрочки, а также требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 21 вышеназванного Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению в том числе при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Признаков злоупотребления процессуальными правами со стороны истца в связи с уменьшением размера исковых требований не усматривается.

Как следует из материалов дела, определением Новошешминского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.133).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило экспертное заключение ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, расходы по проведению экспертизы составили 12 059, 60 руб. (л.д.144).

Доказательств оплаты стоимости проведения экспертного исследования в материалы дела не представлено.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то в соответствии со статьями 79, 98 ГПК РФ в пользу вышеназванного экспертного учреждения с истца Гафиятова Р.Х. подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 1 8405, 50 руб., с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - в сумме 3654, 05 руб. (12 059, 60 руб. x 30, 3 %).

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2185, 00 руб. (л.д.2). Поскольку заявленные исковые требования вытекают из Закона «О защите прав потребителей», истец в силу пункта 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при рассмотрении данного гражданского дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возврате истцу ошибочно уплаченной государственной пошлины.

В данном случае государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Новошешминский муниципальный район Республики Татарстан» подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 1653, 12 руб. (1353,12 руб. - за требования материального характера, 300 руб. - за требования нематериального характера).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Гафиятова Р.Х. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Гафиятова Р.Х. страховое возмещение (УТС) в размере 3437 (три тысячи четыреста тридцать семь) рублей 44 копейки, неустойку – 35 000,00 (тридцать пять тысяч) рублей, штраф 1718 (одна тысяча семьсот восемнадцать) рублей 72 копейки, денежную компенсацию морального вреда – 2000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ с Гафиятова Р.Х. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 405 (восемь тысяч четыреста пять) рублей 50 копеек, с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - в размере 3654 (три тысячи шестьсот пятьдесят четыре) рубля 05 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Новошешминский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в сумме 1653 (одна тысяча шестьсот пятьдесят три) рубля 12 копеек.

Уплаченную Гафиятовым Р.Х. государственную пошлину в сумме 2185 (две тысячи сто восемьдесят пять) рублей возвратить последнему в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

      Решение вступило в законную силу: «____»_________________ 2018 года