Решение по жалобе/протесту (областной суд) по делу № 7-8810/2022 от 26.05.2022

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Останкинского районного суда фио, рассмотрев жалобу фио на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810177191021562892 от дата в отношении фио, паспортные данные, зарегистрированного по адресу адрес, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма, на решение начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от дата, которым постановление от21.10.2019 года оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

На указанные постановление и решение фио была принесена жалоба, в которой заявитель просил суд отменить вышеуказанные постановление и решение, указывая, что необоснованно был привлечен к административной ответственности, так как автомашина зафиксированная на месте правонарушения была ранее передана в аренду наименование организации.

фио, будучи уведомлённым о дате рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Судом установлено, что дата в время, по адресу адрес, ТТК, внешняя сторона, съезд с адрес, адрес, водитель автомашины «ВОЛЬВО ХС60» г.р.з 5047ЕА3, принадлежащей фио, в нарушение требования, предписанного дорожной разметкой п.1.1 Прил.2 к ПДД РФ, осуществил перестроение в неразрешенном для этого месте.

В соответствии с положениями ст. 2.6-1 ч.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» лишь в одном случае собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности - если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, что не имеет место по настоящему делу.

Вина фио в совершении данного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, в котором изложены вышеизложенные обстоятельства нарушения, которое выявлено камерой, работающей в автоматическом режиме; фототаблицей, согласно которой автомашина, принадлежащая фио, зафиксирована в момент осуществления перестроения в неразрешенном для этого месте.

Ссылки жалобы на то, что машина не находилась в пользовании фио дата судом отклоняются, так как суду не представлено надлежащих документов об исполнении договора аренды с наименование организации – не представлено доказательств передачи денежных средств в качестве арендных платежей по указанному в жалобе договору аренды. Представление же суду заявителем бланка договора аренды и акта приема-передачи, без подтверждения реальности его исполнения, не может свидетельствовать, что автомашина на дату правонарушения не находилась в пользовании собственника – заявителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, обжалуемое постановление законно и обоснованно, наказание назначено в соответствии с вышеуказанной правовой нормой, в связи с чем жалоба подлежит отклонению, решение вышестоящего должностного лица так же законно и обоснованно.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810177191021562892 от дата в отношении фио и решение начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес  - оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

В соответствии ст. 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья фио