Решение по делу № 33-905/2017 от 18.01.2017

Судья Ловецкая М.П.                        Дело № 33-905/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,

судей Кутузова М.Ю., Гушкана С.А.,

при секретаре Кузнецовой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи М.Ю. Кутузова

9 февраля 2017 года

дело по апелляционным жалобам Бердовой О.Б., Бердова А.В., Бердова Е.А., Дьячкова С.В., Гордышевой В.В., Игнатовой Л.К., Салахутдиновой В.П., Салахутдинова Т.И., Салахутдиновой О.И., Хренковой Т.П., Строгановой Е.С., Филизновой З.А., Куприной О.Е., Сапрыкиной Я.Е. и ОАО «132 ЦАРЗ» на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 24 мая 2016 года, с учетом определения Дзержинского районного суда г.Ярославля от 21 декабря 2016 года об исправлении описки, которым постановлено:

«Взыскать с ОАО «132 Центральный автомобильный ремонтный завод» в пользу Бердовой О.Б., Бердова А.В., Бердова Е.А., Дьячкова С.В., Гордышевой В.В., Игнатовой Л.К., Салахутдиновой В.П., Салахутдинова Т.И., Салахутдиновой О.И., Хренковой Т.П., Строгановой Е.С., Филизновой З.А., Куприной О.Е., Сапрыкиной Я.Е. компенсацию морального вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого.

В остальной части требований отказать».

По делу установлено:

Истцы обратились с иском к ОАО «132 Центральный автомобильный ремонтный завод» о взыскании компенсация морального вреда в размере по <данные изъяты> руб. в пользу каждого. В обоснование исковых требований указано, что решениями Дзержинского районного суда г. Ярославля на ОАО «132 Центральный автомобильный ремонтный завод» была возложена обязанность предоставить истцам коммунальную услугу по отоплению в отопительный период. Решения вступили в законную силу, но не исполнены. В отопительный период коммунальная услуга по отоплению не предоставляется. Истцы проживают в жилых помещениях без отопления, мерзнут, лечатся от простудных заболеваний, вынуждены ходить в теплой одежде и нести дополнительные материальные расходы на оплату электроэнергии, тем самым истцам причинен моральный ущерб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истцов ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильному применению норм права.

В апелляционной жалобе ОАО «132 ЦАРЗ» ставится вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалоб Хренкову Т.П., Гордышеву В.В., Игнатову Л.К., Строганову Е.С., Салахутдинову В.П. и их представителя по доверенностям Кукушкина А.В., представителя ОАО «132 ЦАРЗ» по доверенности Степанова А.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы оснований к отмене либо изменению решения суда не содержат и удовлетворению не подлежат.

С выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в связи с неисполнением обязанности по предоставлению услуги по отоплению жилых помещений судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и нормах закона.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «ЦАРЗ» об отсутствии обязанности по оказанию услуг по отоплению, отсутствии заключенных с истцами договоров социального найма помещений, которые являются нежилыми, являются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела.

Вступившими в законную силу решениями Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ на ОАО «ЦАРЗ» возложены обязанности по заключению с истцами договоров социального найма занимаемых ими помещений по адресу: <адрес>, и предоставлении коммунальной услуги по их отоплению.

Судебными актами установлено, что здание по указанному адресу находится в федеральной собственности, принадлежит на праве хозяйственного ведения ФГУП «132 ЦАРЗ» Министерства обороны РФ, внесено в реестр федерального имущества. ДД.ММ.ГГГГ. ФГУП «132 ЦАРЗ» приватизировано путем преобразования в ОАО «132 ЦАРЗ». Истцы занимают в данном здании помещения на условиях договоров социального найма, услуги по отоплению помещений наймодателем не предоставляются.

В силу ст.61 ГПК РФ установленные указанными судебными актами обстоятельства имеют преюдициальное значение и оспариванию и вновь доказыванию при рассмотрении настоящего спора между теми же сторонами не подлежат.

В связи с тем, что ОАО «132 ЦАРЗ» владеет помещениями на праве оперативного ведения, которые предоставлены истцам по договорам социального найма, на него возложена обязанность по предоставлению истцам в жилые помещения коммунальных услуг, в частности, по отоплению. Ссылки на невозможность предоставления коммунальных услуг по причине отсутствия финансовых средств, прекращения хозяйственной деятельности и невозможности обеспечения коммунальными услугами в силу технического состояния газопровода и котельной, не являются основанием для освобождения ответчика от обязательства по надлежащему оказанию коммунальной отопительной услуги, направлены на оспаривание ранее принятых решений в части возложенной на Общество обязанности.

Поскольку ОАО «132 ЦАРЗ» выступает как сторона, обязанная предоставить коммунальную услугу истцам, имеющим намерение приобрести такие услуги исключительно для личных нужд, то положения Закона РФ «О защите прав потребителя» и в частности статьи 15 о компенсации морального вреда распространяются на спорные правоотношения. Ссылки ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм материального закона.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что в отопительные сезоны в период с ДД.ММ.ГГГГ. услуги по отоплению не оказывались. В связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда. Наличие в отношении ответчика процедуры конкурсного производства также не освобождает ответчика от исполнения текущего обязательства.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» и ст.151 ГК РФ, требований разумности и справедливости, с учетом степени вины и длительного периода неисполнения ответчиком обязательства с ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для увеличения либо уменьшения определенного судом размера в пользу каждого из истцов судебная коллегия по доводам жалоб не усматривает.

Таким образом, установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом рассмотрения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы апелляционных жалоб не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы Бердовой О.Б., Бердова А.В., Бердова Е.А., Дьячкова С.В., Гордышевой В.В., Игнатовой Л.К., Салахутдиновой В.П., Салахутдинова Т.И., Салахутдиновой О.И., Хренковой Т.П., Строгановой Е.С., Филизновой З.А., Куприной О.Е., Сапрыкиной Я.Е. и ОАО «132 ЦАРЗ» на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 24 мая 2016 года с учетом определения Дзержинского районного суда г.Ярославля от 21 декабря 2016 года об исправлении описки оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи