Решение по делу № 33-1507/2013 от 07.02.2013

Судья: Доценко И.Н. гр. дело № 33-1507/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2013 года г.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего –Калинниковой О.А.

судей – Лазаревой М.А.и Шилова А.Е.

при секретаре – Тимагине Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Грачева А.Л. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 21 ноября 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Грачева А.Л. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Грачева А.Л. в пользу ООО «Аврора-Авто­Центр» расходы на проведение экспертизы в размере 25 168 рублей (Двадцать пять тысяч сто шестьдесят восемь рублей)».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия

                                           У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ Грачев А.Л. в лице представителя Давиденко Д.М. обратился в суд с иском к ООО «Аврора-Авто-Центр» об осуществлении гарантийного ремонта, возмещении компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля №, также был заключен договор по гарантийному обслуживанию автомобиля. Стоимость автомобиля составила 1 775 800 руб. Согласно п. 1.3.7 договора гарантийный срок, установленный продавцом, составляет 36 месяцев или 100 000 км. В приложении № к договору указано описание комплектаций, а именно кожаные обивки сидений, вставки на дверях. В период действия гарантийного срока в автомобиле обнаружился недостаток, а именно, в октябре 2011 года им было выявлено наличие дефектов сидений первого и второго рядов. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в дилерский центр с заявлением о замене сидений в связи с имеющимися дефектами - потертости спинки водительского сидения, подушек передних сидений, подушек третьего сиденья. ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ, что повреждения имеют механическое происхождение от внешнего воздействия, в связи с чем, ремонт по гарантии осуществить невозможно. Считает, что его права как потребителя нарушены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Грачев А.Л. в лице представителя Давиденко Д.М. просил суд обязать ООО «Аврора-Авто-Центр» осуществить гарантийный ремонт, а именно замену кожаной обивки сидений автомобиля №; взыскать с ответчика в его пользу 15 000 руб. в качестве возмещения морального вреда и компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Грачев А.Л. в лице представителя Давиденко Д.М. просит решение суда отменить, считает его неправильным, поскольку судом были нарушены нормы действующего законодательства, не были исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Грачева А.Л. по доверенности Давиденко Д.М. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ООО «Аврора-Авто-Центр» по доверенности Павлова И.Ш. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержала заявленное в суде первой инстанции ходатайство о возмещении истцом расходов на проведение экспертизы в размере 25168 рублей.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с ч.2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ч.3 ст.477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Установлено, что согласно договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Аврора-Авто-Центр» и Грачевым А.Л., последний приобрел автомобиль марки №, в комплектацию которого, согласно приложению № к указанному договору, в том числе, входит кожаная обивка сидений, кожаные вставки на дверях, кожаная отделка рулевого колеса.

Транспортное средство - автомобиль марки № соответствует установленным в РФ требованиям, приведенным в «Сводном листе сообщений, касающихся официального утверждения типа транспортного средства и сертификатов соответствия», о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано одобрение транспортного средства №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, в ООО «Аврора-Авто-Центр» на автомобиле № были проведены следующие работы: ДД.ММ.ГГГГ - техническое обслуживание ТО 1000 (пробег 1005 км) жалоб нет; ДД.ММ.ГГГГ - Техническое обслуживание ТО 10 000 (пробег 10700 км) жалоб нет; ДД.ММ.ГГГГ - Техническое обслуживание ТО 30000 (пробег 31700 км) жалоб нет; ДД.ММ.ГГГГ - Техническое обслуживание ТО 40000 (пробег 41102 км) жалоба - проверить рулевое управление, ДД.ММ.ГГГГ - гарантийный ремонт - замена втулки переднего стабилизатора (пробег 59617 км) жалоба - стук спереди слева на кочках; ДД.ММ.ГГГГ - Техническое обслуживание ТО 60000» (пробег 60900 км) жалоба - скрежет спереди справа при сжатии пружины (не всегда). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль № для осмотра в ООО «Аврора-Авто­-Центр» не предоставлялся, что подтверждается справкой Тойота Центр Самара Аврора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, суд установил, что Грачев А.Л. не обращался в ООО «Аврора-Авто-Центр» с жалобами об обнаружении им каких-либо недостатков приобретенного им автомобиля.

В соответствии с заявлением Грачева А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО «Самара-Север-Авто», в процессе эксплуатации его автомобиля в течение двух лет появились потертости на коже сидения водителя и переднего пассажира, в дальнейшем эти потертости только увеличиваются.

Однако суду не представлено доказательств того, что ООО «Самара-Север-Авто» и ООО «Аврора-Авто-Центр» что данные организации отвечают по обязательствам друг друга, в частности по претензиям потребителей.

Согласно информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ № истцу сообщено, что ООО «Аврора Авто-Центр» информацией в отношении состава материала кожаной обивки сидений не располагает.

Судом установлено, что по выводам судебно - трасологической экспертизе, повреждения на водительском и правом переднем пассажирском кресле салона автомобиля № образовались в результате механических воздействий в виде трения, по выводам судебно-товароведческой экспертизе - повреждения в виде потертостей образовались в процессе эксплуатации автомобиля, решить вопрос, носят ли они производственный или эксплуатационный характер (естественный износ), или возникли вследствие действий третьих лиц, не представляется возможным в связи с отсутствием в ФБУ Самарская ЛСЭ оборудования для проведения испытания искусственной кожи по физико-механическим показателям в соответствии с ГОСТами; повреждения в виде потертости на водительском и правом переднем пассажирском креслах салона автомобиля, находящиеся на участках обивки из искусственной кожи могут быть устранены путем ее замены.

Грачев А.Л. ссылается на то, что в период гарантийного обслуживания в октябре 2011г. возникли указанные дефекты, то есть недостатки в комплектующих изделиях товара, о которых указано в спецификации к договору купли-продажи.

Однако, из заключения судебно - трасологической экспертизы СЛСЭ следует, что повреждения в виде потертостей кожаных сидений образовались в процессе эксплуатации автомобиля и образованы они в результате механического воздействия в виде трения.

На основании вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу, что указанный истцом дефект не является недостатком товара, а является эксплуатационным износом, который возник после передачи товара покупателю, вследствие эксплуатации автомобиля, нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, на который не распространяются гарантийные обязательства ответчика.

Кроме того, суд обоснованно сделал вывод о том, что освобождение от ответственности ООО «Аврора-Авто-Центр» по гарантийным обязательствам в данном случае также предусмотрена договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ п.4.8.2., Правилами технического и гарантийного обслуживания (ремонта) автомобилей п.3.3, и гарантийными обязательствами завода-изготовителя, указанные в сервисной книжке, из которой следует, что естественный износ, старение, потертости и деформации гарантией не покрываются.

Давая оценку исследованным доказательствам, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, учитывая обстоятельства дела и установленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Грачева А.Л. в полном объеме.

Также обоснованно, с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с истца понесенные ответчиком и признанные судом необходимыми судебные расходы по оплате экспертизы в СЛСЭ в размере 25 168 руб. которые подтверждены представленным в материалы платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы представителя Грачева А.Л. о том, что в спецификации к договору купли-продажи автомашины указана именно кожаная обивка сидений, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку из договора купли-продажи автомобиля не следует, что условие о покупке автомобиля с салоном из натуральной кожи было определено как существенное. Указание представителя истца на отсутствие качественной обивки из натуральной кожи в салоне автомобиля не свидетельствуют о наличии недостатка товара, поскольку по своим характеристикам и комплектации автомобиль соответствует условиям заключенного договора купли-продажи, сиденье в автомобиле истца действительно выполнено из натуральной кожи, а состав кожи договором купли-продажи и спецификацией к нему не оговорен.

Довод о том, что сумма, оплаченная за экспертное заключение в размере 25168 руб. является завышенной несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Кроме того, данная сумма документально подтверждена.

Несостоятельны и другие доводы апелляционной жалобы, поскольку они были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с изложением соответствующих мотивов. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Грачева А.Л. в лице представителя Давиденко Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: