Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-3240/2015 от 17.03.2015

№ 4г/9-3240/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2015 г. г.Москва

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Саргаева А.В., направленную по почте 12 марта 2015 г. и поступившую в Московский городской суд 17 марта 2015 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. по гражданскому делу по иску Саргаева А.В. к Мастер Беверидж Индастриз Пте. Лтд., Прайм Тейст Интернейшнл Пте. Лтд., Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записей и о признании неправомерными действий,

УСТАНОВИЛ:

Саргаев А.В. обратился в суд с иском к Мастер Беверидж Индастриз Пте. Лтд., Прайм Тейст Интернейшнл Пте. Лтд. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записей в реестре товарных знаков по регистрации договора и аннулирования записей по регистрации товарных знаков, к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) о признании неправомерными действий.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 г. в удовлетворении исковых требований Саргаева А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Саргаев А.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного постановления об удовлетворении его исковых требований.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из судебных постановлений следует, что *** г. Одинцовским городским судом Московской области был удовлетворен иск Хуснетдиновой (Черемисиной) И.М. к Компании «Мастер Беверидж Индастриз Пте. Лтд.» о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме *** руб.

*** г. между Хуснутдиновой И.М. и Саргаевым А.В. заключен Договор уступки прав требования (цессии).

В соответствии с п. 1.1 Договора уступки все права требования (включая права на проценты и пени, начисляемы на сумму долга) к компании «Мастер Беверидж Индастриз Пте. Лтд.» в размере *** руб., обязанность оплаты которых установлена решением Одинцовского городского суда Московской области от *** г. и исполнительным листом серии ВС № *** от *** г., перешли от первоначального взыскателя (Хуснетдиновой И.М.) к Саргаеву А.В.

*** г. Одинцовский городской суд Московской области принял определение о процессуальной замене по делу № 2-5583/2010 Хуснетдиновой И. М. ее правопреемником – Саргаевым А.В.

*** г. на основании указанного определения Одинцовского городского суда Московской области судебным приставом-исполнителем Билаловым Р.Ф. было вынесено Постановление о замене стороны исполнительного производства № ***, в соответствии с которым первоначальный взыскатель Хуснетдинова И.М. была заменена на правопреемника Саргаева А.В.

*** года Одинцовский городской суд в качестве меры по обеспечению иска наложил арест на имущество Компании «Мастер Беверидж Индастриз Пте. Лтд.».

*** г. на основании данного определения судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № ***, в соответствии с которым на товарные знаки был наложен арест.

*** г. на основании исполнительного листа, выданного *** г. Одинцовский городским судом Московской области, судебным приставом-исполнителем Таганского РОСП УФССП по г. Москве было возбуждено исполнительное производство № ***.

*** г. судебным приставом-исполнителем Таганского РОСП УФССП по г. Москве было вынесено Постановление № *** о наложении запрета на объект интеллектуальной собственности, которым постановлено наложить запрет на совершение каких-либо действий в отношении Товарных знаков.

*** г. постановлением судебного пристава – исполнителя Таганского РОСП УФССП по г. Москве № *** наложен запрет на регистрацию объекта интеллектуальной собственности – Товарного знака, идентичного Товарным знакам.

*** г. в рамках исполнительного производства № *** судебным приставом – исполнителем Таганского РОСП УФССП по г. Москве было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, которым постановлено произвести арест имущества в виде товарных знаков.

*** г. судебным приставом – исполнителем Таганского РОСП УФССП по г. Москве Билаловым Р.Ф. в рамках оконченного *** г. исполнительного производства № *** вынесено постановление об отмене мер о наложении ареста на Товарные знаки (постановление о наложении ареста от *** г.), которым постановлено снять аресты с товарных знаков.

*** г. судебным приставом-исполнителем Таганского РОСП УФССП по г. Москве Билаловым Р.Ф. в рамках исполнительного производства № *** вынесено постановление об отмене мер о наложении ареста на Товарные знаки (постановление о наложении ареста от *** г. и от *** г.), которым постановлено снять арест с товарных знаков.

*** г. Роспатентом была произведена государственная регистрация договора № *** от *** г., заключенного между Компанией Мастер Беверидж Индастриз Пте. Лтд. и Компанией Прайм Тейст Интернейшнл Пте. Лтд. об отчуждении исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам № ***, № ***, № ***, № ***, № ***, № ***, № ***, № ***, № ***, № ***, № ***, № ***, № ***, № ***, № *** и государственная регистрация данных товарных знаков за Компанией Прайм Тейст Интернейшнл Пте. Лтд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Саргаева А.В., суд руководствовался ч. 1 ст. 166, ст. ст. 168, 169 ГК РФ и исходил из того, что в период заключения и регистрации спорного договора каких-либо запретов по реализации исключительных прав правообладателя на Товарные знаки у Компании Мастер Беверидж Индастриз Пте. Лтд. не существовало, сделка была совершена без нарушений требования действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы Саргаева А.В. фактически повторяют доводы заявителя, которые были предметом рассмотрения судов двух инстанций, не опровергают их выводов и сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не установлено, следовательно, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции – Президиум Московского городского суда, не имеется.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в н.в. кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Саргаева А.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. по гражданскому делу по иску Саргаева А.В. к Мастер Беверидж Индастриз Пте. Лтд., Прайм Тейст Интернейшнл Пте. Лтд., Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записей и о признании неправомерными действий, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова