Определение о передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-6073/2011 от 19.08.2011

4г/2-6073/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2011 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу и дополнение к надзорной жалобе истца Г.а А.М., поступившие в суд надзорной инстанции 19 августа 2011 года и 31 августа 2011 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 21 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Г.а А.М. к Г.ой М.М. (третье лицо – нотариус города Москвы Т.ва Н.В.) о признании недостойным наследником, признании права собственности на долю в квартире, по встречному иску Г.ой М.М. к Г.у А.М. (третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве) о признании права собственности на долю в квартире, истребованному 30 августа 2011 года и поступившему в суд надзорной инстанции 14 сентября 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Г. А.М. обратился в суд с иском к Г.ой М.М. (третье лицо – нотариус города Москвы Т.ва Н.В.) о признании недостойным наследником, признании права собственности на долю в квартире, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Г.а М.М. обратилась в суд со встречным иском к Г.у А.М. (третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве) о признании права собственности на долю в квартире, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 21 декабря 2010 года постановлено:

«- в удовлетворении исковых требований Г.а А.М. к Г.ой М.М. о признании наследника недостойным - отказать;

- встречное исковое заявление Г.ой М.М. к Г.у А.М. о признании права собственности на 1/3 долю квартиры в порядке наследования – удовлетворить;

- признать право собственности Г.ой М.М. на 1/3 доли в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: город Москва, ---------------------------;

- взыскать с Г.а А.М, в пользу Г.ой М.М. госпошлину в размере 2000 руб.»

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе и дополнении к надзорной жалобе истец Г. А.М. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Настоящая надзорная жалоба с учетом дополнения к надзорной жалобе подлежит передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из дела видно, что спорная жилая площадь представляет собой 1/3 долю в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: город Москва, --------------------------; означенная 1/3 доля в праве собственности на квартиру принадлежала на праве собственности Г.у Александру М.; Г. Александр М. является родным братом Г.а Алексея М., истца по настоящему гражданскому делу; согласно свидетельству о браке 30 ноября 2002 года между Г.ым Александром М. и Е.вой М.м. зарегистрирован брак, Е.вой М.М. присвоена фамилия Г.а; 01 марта 2009 года Г. Александр М. умер ----------------; после смерти Г.а Александра М. открылось наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ----------------------; оставшиеся 1/3 доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру принадлежит Г.у Алексею М., и 1/3 доля в праве собственности принадлежит сыну Г.а Алексея М. – Г.у Н.А., 2001 года рождения; право собственности на данную квартиру приобретено Г.ым Алексеем М., Г.ым Александром М. и Г.ым Н.А. в равных долях в порядке приватизации на основании договора передачи квартиры в собственность от 23 декабря 2002 года; в производстве Октябрьского районного суда города Тамбова находится гражданское дело по иску Коптевского межрайонного прокурора города Москвы к Г.ой М.М. о признании брака недействительным.

Рассматривая данное дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Г.ым Алексеем М. исковых требований о признании Г.ой М.М. недостойным наследником и об удовлетворении исковых требований Г.ой М.М. о признании права собственности на спорную 1/3 долю в данной квартире; при этом, суд первой инстанции исходил из того, что Г. Александр М. и Г.а М.М. проживали одной семьей, вели общее хозяйство до его осуждения и заключения под стражу; оснований для признания Г.ой М.М. недостойным наследником не имеется; Г.а М.М. в установленные сроки обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону; иных наследников первой очереди к имуществу умершего Г.а Александра М., кроме Г.ой М.М., не имеется, в связи с чем за Г.ой М.М. должно быть признано право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ------------------------------------------.

Однако, данное решение суда и определение судебной коллегии, которым судебное решение оставлено без изменения, законными признаны быть не могут по следующим основаниям.

Из дела видно, что истец Г. Алексей М. первоначально обратился в суд с иском о признании Г.ой М.М. недостойным наследником; впоследствии 12 апреля 2010 года Г.ым Алексеем М. представлено дополнительное исковое заявление, которым заявленные ранее исковые требования дополнены исковыми требованиями о признании права собственности на принадлежавшую его брату Г.у Александру М. 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, --------------------------------; протокольным определением суда от 12 апреля 2010 года уточненное исковое заявление Г.а Алексея М. принято к производству.

Таким образом, в рамках производства по настоящему гражданскому делу истцом Г.ым Алексеем М. были заявлены исковые требования не только о признании Г.ой М.М. недостойным наследником, но и о признании права собственности на долю в квартире.

Однако, в нарушение требований ст. 196 ГПК РФ исковые требования Г.а Алексея М. о признании права собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, --------------------------, судом при вынесении решения по настоящему гражданскому делу разрешены не были.

Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Настоящее гражданское дело рассмотрено судом в судебном заседании от 21 декабря 2010 года; истец Г. А.М. либо его представитель в судебном заседании от 21 декабря 2010 года отсутствовали; данных о надлежащем извещении Г.а Алексея М. и его представителя о дате судебного заседания от 21 декабря 2010 года в материалах дела не содержится; предыдущее судебное заседание от 15 декабря 2010 года было отложено в связи с болезнью истца Г.а Алексея М.; сведения о том, что Г. Алексей М. уведомлялся о дате следующего судебного заседания от 21 декабря 2010 года, в деле отсутствуют; какие – либо меры к извещению Г.а Алексея М. о дате судебного заседания от 21 декабря 2010 года судом согласно материалам дела не предпринимались; направление судебного запроса в лечебное учреждение относительно возможности участия истца Г.а Алексея М. в судебном заседании само по себе не освобождает суд от обязанности уведомить такое лицо о дате соответствующего судебного заседания.

Тем самым, требования ст. 167, 155 ГПК РФ судом при рассмотрении настоящего гражданского дела во внимание не приняты.

В силу ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Из материалов дела следует, что в производстве суда (ранее – Перовского районного суда города Москвы; в настоящее время Октябрьского районного суда города Тамбова) находится гражданское дело по иску Коптевского межрайонного прокурора города Москвы к Г.ой М.М. о признании брака недействительным; 14 декабря 2010 года Г.ым Алексеем М. представлено в суд ходатайство о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Коптевского межрайонного прокурора города Москвы к Г.ой М.М. о признании брака недействительным.

В соответствии со ст. 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В нарушение названных требований ст. 166 ГПК РФ, означенное ходатайство истца Г.а Алексея М. о приостановлении производства по делу ни в судебном заседании от 15 декабря 2010 года, ни в судебном заседании от 21 декабря 2010 года, в котором постановлено судебное решение по настоящему гражданскому делу, судом вообще рассмотрено не было.

Вместе с тем, разрешение указанного гражданского дела о признании брака недействительным имеет существенное правовое значение для правильного рассмотрения настоящего спора в отношении исковых требований Г.а Алексея М. к Г.ой М.М. о признании права собственности на 1/3 долю квартиры и встречного иска Г.ой М.М. к Г.у Алексею М. о признании права собственности на данную 1/3 долю в квартире, так как в рамках названных исковых требований Г.а М.М. выступает и отвечает в настоящем процессе как наследник по закону к имуществу умершего Г.а Александра М. в качестве его супруги; согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя; иных, предусмотренных законом, оснований к наследованию после смерти Г.а Александра М. вышеназванной Г.ой М.М. по данному делу не заявлено; в силу ст. 30 СК РФ брак, признанный судом недействительным, не порождает прав и обязанностей супругов, предусмотренных настоящим Кодексом, за исключением случаев, установленных пунктами 4 и 5 настоящей статьи; тем самым, в случае признания в судебном порядке брака между Г.ым Александром М. и Г.ой М.М. недействительным, то у Г.ой М.М. не возникает никаких прав и обязанностей в отношении имущества умершего Г.а Александра М. в рамках наследственных правоотношений по закону; тем самым, решение суда по гражданскому делу по иску Коптевского межрайонного прокурора города Москвы к Г.ой М.М. о признании брака недействительным имеет преюдициальное и предрешающее значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Между тем, производство по настоящему гражданскому делу судом приостановлено не было; при этом, у суда имелись сведения о том, что в производстве другого суда находится гражданское дело по иску Коптевского районного прокурора города Москвы к Г.ой М.М. о признании брака недействительным, а в материалах дела имелось ходатайство Г.а Алексея М. о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу и не рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, которое судом было проигнорировано.

Одновременно, несмотря на то, что вопрос о действительности брака заведомо выходил за рамки настоящего спора и должен был являться предметом самостоятельного судебного исследования в рамках рассмотрения другого гражданского дела по иску Коптевского межрайонного прокурора города Москвы к Г.ой М.М. о признании брака недействительным, суд при вынесении решения по настоящему гражданскому делу по существу высказал суждения о том, что Г. Александр М. и Г.а М.М. проживали совместно одной семьей и вели общее хозяйство, то есть фактически установил обстоятельства, имеющие предопределяющее значение для гражданского дела иску Коптевского межрайонного прокурора города Москвы к Г.ой М.М. о признании брака недействительным, которые в предмет доказывания по настоящему гражданскому делу не входили (ст. 56 ГПК РФ).

При таких данных, решение суда законным и обоснованным признано быть не может, так как постановлено с существенным нарушением приведенных норм права.

Несмотря на наличие установленных гражданским процессуальным законом (ст. 362 ГПК РФ) оснований к отмене решения суда, суд кассационной инстанции оставил решение суда без изменения; при этом, какая – либо оценка содержащимся в кассационной жалобе Г.а Алексея М. доводам о том, что его исковые требования о признании права собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру судом вообще рассмотрены не были, судебной коллегией при вынесении определения дана не была; одновременно, существенные процессуальные нарушения со стороны суда, выразившиеся в не рассмотрении ходатайства Г.а Алексея М. о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до рассмотрения другого гражданского дела по иску прокурора о признании брака недействительным, и установлении судом обстоятельств, не входящих в предмет доказывания по настоящему спору, однако имеющих предрешающее значение для спора о признании брака недействительным, судом кассационной инстанции были проигнорированы, в связи с чем определение судебной коллегии также не может быть признано законным.

Таким образом, надзорная жалоба и дополнение к надзорной жалобе истца Г.а Алексея М. с делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Полагаю, что вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Надзорную жалобу и дополнение к надзорной жалобе истца Г.а Алексея М. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 21 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Г.а Алексея М к Г.ой М.М. (третье лицо – нотариус города Москвы Т.ва Н.В.) о признании недостойным наследником, признании права собственности на долю в квартире, по встречному иску Г.ой М.М. к Г.у Алексею М. (третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве) о признании права собственности на долю в квартире – передать с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев