Решение по делу № 2-326/2016 ~ М-341/2016 от 30.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2016 года     <адрес>

Левашинский районный суд в составе: председательствующего судьи Магомедова Т.М., с участием помощника прокурора <адрес> ФИО5, при секретаре – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> РД к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> копеек в доход казны РФ,

установил:

<адрес> РД в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере № копеек в доход казны РФ, указывая на то, что расследованием уголовного дела установлено, что ФИО1, зная, что право на дополнительные меры государственной поддержки возникает у женщин, родивших второго и последующего ребенка, чтобы незаконно увеличить свое имущественное благосостояние, имея умысел на хищение денежных средств из государственного бюджета путем обмана, в марте 2011 года, представив неустановленному лицу своих анкетных данных, в виде копии паспорта, оказала пособничество в подделке заведомо подложного официального документа - медицинского свидетельства о рождении №, якобы выданного ДД.ММ.ГГГГ ЦОВП Джани-<адрес> Кыргызской Республики о рождении у нее ДД.ММ.ГГГГ сына ФИО3.

На основании указанного заведомо подложного документа ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в отделе ЗАГС администрации МО «<адрес>» получила свидетельство о рождении ребенка серии II-БД № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью которого указана она сама.

В декабре 2011 года ФИО1 обратилась с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в ОПФР по РД в <адрес>, представив полученное заведомо подложное свидетельство о рождении серии II-БД № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выданного руководителем органа ЗАГСа администрации МО «<адрес>» на основании заведомо подложного медицинского свидетельства о рождении, и получила государственный сертификат на материнский капитал в размере <данные изъяты> руб.

В апреле 2012 года руководитель ОПФР по РД в <адрес> вынес решение об удовлетворении заявления ФИО1 о распоряжении средствами материнского капитала серии МК-4 №, и для погашения ее кредита, в соответствии с кредитным договором №., полная стоимость государственного сертификата на материнский капитал в размере <данные изъяты> копеек, ДД.ММ.ГГГГ.были перечислены на ООО КБ «ЭСИД» <адрес> р/счет- 30№ <данные изъяты>» <адрес>, средства в размере <данные изъяты> копеек.

Вышеуказанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Ущерб государству от противоправных действий ФИО1 составил <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 направлено с обвинительным заключением в суд. Постановлением Левашинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ вследствие акта амнистии

<адрес> РД в порядке ст. 45 ГПК РФ просит взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> копеек в доход казны РФ.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> РД ФИО5 поддержал исковые требования, просил суд взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 387 тысяч 640 рублей 30 копеек в доход казны РФ.

Ответчица - ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо представитель ГУ-ОПФР по <адрес> извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд праве рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Суд, выслушав явившуюся сторону, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

    В обозренном в судебном заседании уголовном деле № (№), возбужденном в отношении ФИО1, имеется медицинское свидетельство о рождении №, указанное как выданное ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РО <адрес> Кыргызской Республики о рождении у нее ДД.ММ.ГГГГ сына ФИО3.

Кроме того, в материалах вышеназванного уголовного дела имеется решение Управления ОПФР по РД в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче по заявлению ФИО1 государственного сертификата на материнский (семейный) материал.

    Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ГУ ОПФР по РД перечислило средства материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности по кредиту ФИО1 в соответствии с кредитным договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

    Из показаний ФИО1 в рамках уголовного дела по подозрению ее по ч.3 ст.159.2 УК РФ следует, что при допросе в качестве подозреваемой последняя указывает об отсутствии у нее сына ФИО3 и покупке ею медицинского свидетельства о его рождении.

Постановлением Левашинского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (мошенничество при получении выплат, в крупном размере) прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи с изданием акта амнистии.

Заявленный государственным обвинителем в порядке ч.3 ст.44 УПК РФ гражданский иск данным постановлением оставлен без рассмотрения на основании ч.2 ст. 306 УПК РФ, согласно которой «при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства».

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из вышеприведенной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Другие факты, содержащиеся в приговоре, преюдициального значения не имеют.

В связи с этим, содержащееся в постановлении     Левашинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, указание об оставлении заявленного государственным обвинителем гражданского иска без рассмотрения, не лишает прокурора права предъявить иск в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации в возмещение вреда от преступлений, в порядке гражданского судопроизводства.

    В силу ч.3 ст.31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценивая доказательства, собранные по делу, в их совокупности, суд считает, что гражданский иск прокурора <адрес> РД о взыскании с ответчицы ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> копеек в доход казны Российской Федерации, обоснован и приходит к выводу о необходимости его удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление прокурора <адрес> РД в интересах Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> копеек в доход казны Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий      Т.М. Магомедов