Решение по делу № 2-2889/2018 ~ М-2881/2018 от 03.10.2018

Дело № 2-2889/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Волковой О.В.

при секретаре Сазанович Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 05 декабря 2018 года

дело по иску Зеньковой И. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кволити Сервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зенькова И.А. обратился в суд с иском к ООО «Кволити Сервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в магазине «Эльдорадо» в ТЦ «Маяк» по адресу: <адрес> должности уборщицы в отсутствие трудового договора с заработной платой в размере <данные изъяты> в месяц. Ответчик не выплатил ей заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>.

Кроме того, ответчик своими действиями причинил ей нравственные страдания, который она оценивает в <данные изъяты>.

На основании изложенного просит признать трудовыми отношения между ней и ООО «Кволити Сервис», взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда – <данные изъяты>.

Зенькова И.А. в судебном заседании требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в иске, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда – <данные изъяты>.

Представитель ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, в порядке заочного производства, против чего не возражала истец.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 37 Конституции РФ признано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе судебной защитой.

В соответствии со ст.15 ТК РФ к трудовым отношениям относятся отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем, в том числе, в результате фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен (ст. 16 ТК РФ).

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.2 ст.35, ч.1 ст.56 и ч.1 ст.68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что работала в магазине «Эльдорадо» в должности уборщицы в организации ответчика, однако ответчиком необоснованно не были официально оформлены трудовые отношения с ней.

Из материалов дела следует, что услуги по уборке магазина «Эльдорадо», расположенного по адресу: <адрес> оказывало ООО «Кволити Сервис» на основании договора об оказании клининговых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве свидетеля в судебном заседании был допрошен Тулекин А.Э., который пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в магазине «Эльдорадо» по адресу: <адрес>, истец работала вместе с ним в указанном магазине в должности уборщицы.

Свидетель Кечина Л.С. указала, что работала в магазине «Эльдорадо» по вышеуказанному адресу, в спорный период, указанный истцом, работодатель заработную плату не выплачивал.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний данных свидетелей, поскольку они не противоречат представленным доказательствам и согласуются с материалами дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, доводы истца о наличии трудовых отношений не оспорил, доказательств обратного суду не представил.

Оценив в совокупности все представленные и исследованные доказательства, суд считает установленным в судебном заседании, что истец была допущена ответчиком к работе в магазине «Эльдорадо» в должности уборщицы в заявленный период. Следовательно, между сторонами возникли трудовые отношения, то есть между сторонами фактически был заключен трудовой договор в силу ст.67 ТК РФ.

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право, в том числе и на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Ответчик доказательств выплаты истцу заработной платы в заявленном размере и периоды не представил, расчет суммы задолженности не оспорил. В связи с изложенным, суд считает возможным требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате удовлетворить в размере <данные изъяты>.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в несвоевременной выплате заработной платы, нарушены трудовые права истца, следовательно, требования Зеньковой И.А. о компенсации причиненного ей морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени причиненных истцу страданий суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.Омска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать заключенным между Зеньковой И. А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Кволити Сервис» трудовой договор по выполнению трудовых функций в должности уборщицы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кволити Сервис» в пользу Зеньковой И. А. задолженность по заработной плате за декабрь 2017, январь 2018 года в общей сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кволити Сервис» в пользу Зеньковой И. А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кволити Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г.Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Волкова

Решение принято в окончательной форме 10 декабря 2018