Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-0074/2020 от 14.10.2019

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, с участием защитников фио- фио, фио, рассмотрев жалобу врио ректора ФГБОУ ДПО РАКО АПК фио на постановление мирового судьи судебного участка № 274 адрес от дата по делу (№ 5-657/2019) об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении врио ректора наименование организации фио,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 274 адрес от дата врио ректора наименование организации фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях. За совершение указанного правонарушения указанным постановлением мирового судьи врио ректора наименование организации фио назначено наказание в виде в виде административного штрафа в размере сумма.

На вышеуказанное постановление врио ректора наименование организации фио подал жалобу, в которой заявитель оспаривает принятое решение, указав, что оно является незаконным. При рассмотрении дела мировой судья не проявил необходимую степень критичности в оценке обстоятельств дела, несмотря на наличие достаточных оснований для такой оценки, что не позволило суду объективно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении. Так ФГБОУ ДПО РАКО АПК согласовывались с ТУ Росимущества в адрес отчеты об оценке рыночной стоимости права пользования и возмездного владения помещениями, расположенными по адресу: Москва, адрес и согласно заключению указанный отчет может быть рекомендован для совершения сделок. Кроме того имеется согласие Минсельхоза Российской Федерации на сдачу нежилых помещений по вышеуказанному адресу в аренду от дата № 15/1327. Кроме того в постановлении мирового судьи отмечается наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что фио ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, и при этом назначается административное наказание в виде штрафа в максимальном размере, предусмотренным статьей 7.35 КоАП РФ.

фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил и не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с чем, суд нашел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитники фио- фио, фио в судебном заседании полностью поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, а так же поддержали письменные дополнения к жалобе, в которых защитник просит жалобу удовлетворить, в случае несогласия судьи районного суда при пересмотре постановления мирового судьи с доводами жалобы и оставления постановления мирового судьи без изменения, защита просит снизить административный штраф до минимального размера, поскольку защита полагает, что наказание не мотивированно и необоснованно. КоАП РФ (ст. 29.12.1) не предусматривает возможность внесения в одностороннем порядке изменений в протокол об административном правонарушении, а также исправлять допущенные описки. Поэтому определение об исправлении описки от дата, на которое ссылается Люблинская межрайонная прокуратура адрес, не соответствует закону, кроме того, данное определение об описке вынесено прокуратурой на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении в суде. Кроме того, по результатам проверки составлены восемь протоколов о возбуждении дела об административном правонарушении по каждому договору. На основании положений, предусмотренных ч 2 ст.4.4 КоАП РФ, проведение проверки в отношении одного юридического лица на предмет соблюдения обязательных требований законодательства о государственной и муниципальной собственности, противодействия коррупции и составление нескольких (восьми) протоколов об административных правонарушениях является неправомерным. По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ должен быть составлен один протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.35 КоАП РФ. Нарушения требований законодательства были допущены должностным лицом врио ректора наименование организации фио в результате совершения одного действия - нарушение порядка согласования при совершении сделок по распоряжению государственным (муниципальным) имуществом. Рассмотренные в отношении должностного лица врио ректора наименование организации фио дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7 35 КоАП РФ от дата, подлежат объединению в одно производство с назначением должностному лицу врио ректора наименование организации фио одного административного наказания. В связи с этим, защитник просит объединить в одно производство жалобы на не вступившие в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 274 адрес города по делам №5-659/2019, №5-657/2019, №5-660/2019, №5-656/2019, №5-658/2019, №5-661/2019, №5-655/2019, №5-654/2019 от дата, об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.35 КоАП РФ с назначением должностному лицу врио ректора наименование организации фио одного административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 процента цены совершенной сделки.

Суд, изучив жалобу и дополнения к ней, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение государственным (муниципальным) унитарным предприятием или государственным (муниципальным) учреждением порядка согласования при совершении сделки по распоряжению государственным (муниципальным) имуществом, влечет административную ответственность.

В силу ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Согласно ст. 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются право хозяйственного ведения имуществом и право оперативного управления имуществом.

В соответствии со ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно с ч. 3 ст. 298 ГК РФ бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 10 ст. 9.2 Федерального закона от дата № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным находящимся на праве оперативного управления имуществом бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не предусмотрено пунктами 13 и 14 настоящей статьи или абзацем третьим пункта 3 статьи 27 настоящего Федерального закона.

Распоряжение объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности, без разрешения специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти образует в действиях виновных должностных лиц состав административного правонарушения предусмотренного ст. 7.35 КоАП РФ.

Согласно ст. 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Полномочия собственника в отношении имущества государственных учреждений, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам отнесены к компетенции Федерального агентства по управлению государственным имуществом (п. 5.3. Постановление Правительства РФ от дата № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом»).

Из материалов дела следует, что должностное лицо – врио ректора наименование организации фио совершил нарушение государственным учреждением порядка согласования при совершении сделки по распоряжению государственным имуществом. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

Люблинской межрайонной прокуратурой адрес дата проведена проверка исполнения соблюдения законодательства о порядке распоряжения и использования государственных объектов недвижимого имущества в отношении Федерального государственного бюджетного образовательного наименование организации адрес, в ходе которой установлено, что нежилые помещения, расположенные по адресу: адрес, являются федеральной собственностью, что подтверждается соответствующей выпиской. Право хозяйственного ведения на указанное здание закреплено за ФГБОУ ДПО РАКО АПК, что подтверждается свидетельством о регистрации права № 77-01/05-008/1999-89.

Между наименование организации (далее - наименование организации) заключен договор № 13-А/19-1 от дата, согласно которому наименование организации по адресу: адрес., 1-ый этаж, ком. 3 и 12 предоставлены во временное пользование в административных целях. Ежемесячная арендная плата по договору аренды нежилого помещения № 13-А/19-1 от дата составляет сумма Срок аренды составляет е дата по дата.

Проверкой установлено, что вышеуказанный договор заключен в нарушении порядка согласования при совершении сделки по распоряжению заключении договора на предоставление возможности использования помещений не было получено согласие собственника.

Таким образом, должностное лицо – врио ректора наименование организации фио, назначенный приказом от дата № 128-кр заместителем Министра Сельского хозяйства РФ, находясь по адресу: адрес, нарушил порядок согласования при совершении сделки по распоряжению муниципальным имуществом, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.35 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения, и виновность врио ректора наименование организации фио в его совершении подтверждаются следующими доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от дата с описанием события административного правонарушения; уведомлением фио о явке в Люблинскую межрайонную прокуратуру адрес для получения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; копией доверенности на фио; копией приказа от дата № 128-кр; копией паспорта на имя фио; письменными объяснениями фио согласно которым наименование организации передало по краткосрочным договорам в аренду имущество находящееся на праве оперативного управления, по адресу: адрес без согласия собственника – Росимущества в целях поддержания нежилого помещения в рабочем состоянии и не дожидаться его аварийного состояния, в виду нехватки финансовых средств на его содержание. Проводятся работы по получению согласия в аренду в соответствии с действующим законодательством РФ; копией свидетельства о государственной регистрации права; выпиской из ЕГРЮЛ; копией приказа № 192-у от дата; актом проверки объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес, которым установлено, что часть помещений на праве оперативного управления принадлежащих ФГБОУ ДПО РАКО АПК передано в аренду, вместе с тем, документы, подтверждающие наличие согласования с ТУ Росимущества, Министерства сельского хозяйства, акты оценки на дату заключения договоров, документальное подтверждение проведения конкурентных процедур на право аренды не предоставлены; копией решения Арбитражного суда адрес по делу № А40-107541/19-33-998 от дата; копией уведомления генерального директора наименование организации о прекращении договора; копией договора № 13-А/19-1 краткосрочной аренды нежилого помещения по адресу: адрес, 1-ый этаж, ком. 3(30,6), ком. 12(16,1) общей площадью 46,7 кв. м. заключенного между ФГБОУ ДПО РАКО АПК в лице врио ректора фио и ООО «ФИШИНГСТОК, сумма арендной платы по договору составляет сумма; актом приема-передачи нежилого помещения к договору № 13-А/19-1 от дата; копией свидетельства Московской регистрационной палаты; актом приема-передачи нежилого помещения к договору № 14-А/19-1 от 0103.2019; выпиской из реестра федерального имущества; копией устава ФГБОУ ДПО РАКО АПК; копией свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее регистрации.

Всем указанным доказательствам дана надлежащая оценка на предмет допустимости и достоверности. Судом 1 инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции были предприняты все меры для полного, всестороннего и объективного рассмотрения данного дела, в судебном заседании был выслушан защитник заявителя, все его доводы получили надлежащую оценку в решении суда, помощник Люблинской межрайонной прокуратуры адрес, а так же были исследованы все письменные материалы дела, проверенные судом на предмет их относимости, допустимости и достоверности.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что вина врио ректора наименование организации фио в нарушении наименование организации порядка согласования при совершении сделки по распоряжению государственным (муниципальным) имуществом является установленной. Его действия верно квалифицированы по ст. 7.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировой судья обоснованно отверг доводы защитника врио ректора наименование организации фио о нарушении сроков вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, привел мотивы такого решения, обоснованно указав, что данные сроки не являются пресекательными.

Доводы защитника врио ректора наименование организации фио о неверном размере ежемесячной арендной платы по договору аренды нежилого помещения, являлись предметом проверки в ходе судебного заседания, размер арендной платы по договору аренды нежилого помещения был уточнен мировым судьей с учетом исследованных доказательств.

Доводы защитников о не соответствии закону определения Люблинской межрайонной прокуратуры адрес от дата об исправлении описки в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку размер арендной платы по договору аренды нежилого помещения был уточнен мировым судьей в ходе рассмотрения дела и данное уточнение не влияет на существо вменяемого фио правонарушения и на квалификацию его действий.

Доводы жалобы о том, что ФГБОУ ДПО РАКО АПК согласовывались с ТУ Росимущества в адрес отчеты об оценке рыночной стоимости права пользования и возмездного владения помещениями, расположенными по адресу: Москва, адрес, согласно заключению указанный отчет может быть рекомендован для совершения сделок, а так же доводы о наличии согласия Минсельхоза Российской Федерации на сдачу нежилых помещений по вышеуказанному адресу в аренду от дата № 15/1327, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку указанные доводы, а так же представленные в их обоснование документы не свидетельствуют об отсутствии в деянии должностного лица состава вменяемого ему правонарушения, факт совершения которого полностью подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств. Указанные доводы и представленные суду документы не опровергают выводов мирового судьи, изложенных в принятом им решении. Из материалов дела усматривается, что дата фио, как должностным лицом наименование организации, был заключен договор краткосрочной аренды нежилого помещения по адресу: адрес наименование организации без получения разрешения учредителя и ТУ Росимущества, то есть договор на аренду объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности и переданных на праве оперативного управления наименование организации, расположенному по адресу: адрес, адрес. Вышеуказанный договор заключен в нарушении согласования при совершении сделки по распоряжению федеральным имуществом, так как ФГБОУ ДПО РАКО АПК при заключении договора на предоставление возможности использования помещений не было получено согласие собственника, что в полном объеме подтверждается письменными материалами дела, в том числе письменными объяснениями представителя фио, а также пояснениями защитника фио, признавшей вину должностного лица в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы, в том числе о необоснованности постановления, о том, что оно не мотивировано, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод мирового судьи о совершении врио ректора наименование организации фио указанного правонарушения, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные. Несогласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене состоявшегося по делу постановления мирового судьи.

Доводы жалобы о необоснованном назначении должностному лицу наказания в виде штрафа в максимальном размере, с учетом наличия смягчающих, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также того, что фио ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, суд находит необоснованными.

При назначении наказания судом в полной мере учтены характер совершенного правонарушения, данные о должностном лице врио ректора наименование организации фио, отсутствие сведений о его привлечении ранее к административной ответственности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств. С учетом всех указанных обстоятельств, к врио ректора наименование организации фио обоснованно не применен более строгий вид наказания в виде дисквалификации, а назначено справедливое и соразмерное содеянному наказание в виде штрафа. Оснований для снижения его размера, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, не имеется.

Требование защитников об объединении рассмотренных в отношении должностного лица врио ректора наименование организации фио дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7 35 КоАП РФ в одно производство с назначением должностному лицу фио одного административного наказания, удовлетворению не подлежат, поскольку из рассмотренных мировым судьей материалов дела следует, что должностным лицом были совершены разные деяния, договоры заключались с разными юридическими лицами в отношении разных объектов недвижимости. При таких обстоятельствах, положения ч. 2 ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях применению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 274 адрес от дата по делу (№ 5-657/2019) об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении врио ректора наименование организации фио оставить без изменения, а жалобу врио ректора наименование организации фио на указанное постановление - без удовлетворения.

Судья

1