Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 09.03.2017 по делу № 4г-2098/2017 от 14.02.2017

  4г/2-2089/17

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

09 марта 2017 года        город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Юдина И.Б., подписанную его представителями Бибиковой Н.Б. и Самойловой Л.В., поступившую в суд кассационной инстанции 14 февраля 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 августа 2015 года (в редакции определения того же суда от 22 июня 2016 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Юдина И.Б. к Юдину И.Б., Юдиной Н.С. о признании недостойными наследниками,

УСТАНОВИЛ:

Юдин И.Б. обратился в суд с иском к Юдину И.Б., Юдиной Н.С. о признании недостойными наследниками, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков. 

Решением Мещанского районного суда города Москвы от   04 августа 2015 года (в редакции определения того же суда от 22 июня 2016 года об исправлении описки) в удовлетворении заявленных  Юдиным И.Б. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2016 года решение суда (в редакции определения  суда об исправлении описки) оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Юдин И.Б. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 01 апреля 2007 года умер Юдин Б.Н.; после смерти Юдина Б.Н. открылось наследство в виде движимого и недвижимого имущества;  Юдин И.Б., являясь наследником первой очереди, обратился с заявлением об открытии наследства к нотариусу города Москвы Яркиной М.В.;  27 марта 2007 года Юдин Б.Н. составил завещание на имя Юдина Ил.Б., однако, решением Мещанского районного суда города Москвы от 13 мая 2009 года данное завещание признано недействительным; 30 декабря 2008 года по заявлению Юдина Ил.Б. страшим следователем СО ОМВД России по Мещанскому району города Москвы Марковым А.В. возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; уголовное дело возбуждено в отношении Юдина Ил.Б., Юдиной Н.С., Федоренко О.А. (нотариуса, удостоверившего завещание);  постановлением от 03 декабря 2013 года уголовное деле прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи отсутствием в действиях Юдина Ил.Б., Юдиной Н.С., Федоренко О.А. состава преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации; в возбуждении уголовного преследования в отношении Юдина И.Б. отказано по основанию, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации; судом назначена  судебная почерковедческая экспертиза; согласно заключению эксперта от 06 марта 2009 года подпись от имени Юдина Б.Н., расположенная в завещании от его имени на имя Юдина Ильи Борисовича от 27 марта 2007 года на строке после слова «подписываюсь», выполнена не Юдиным Б.Н.; вышеуказанная подпись выполнена вероятно, Юдиным Ильей Борисовичем» под действием на процесс письма каких-то «сбивающих» факторов, в числе которых могли быть необычное состояние, выполнение за другое лицо и др.; таким образом, решить вопрос «Кем, Юдиным Борисом Николаевичем, Юдиным Ильей Борисовичем или другим лицом выполнена подпись от имени Юдина Б.Н., расположенная в завещании от имени Юдина Бориса Николаевича на имя Юдина Ильи Борисовича  от  27  марта 2007  года?» в категорической форме не представляется возможным.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Юдин И.Б. исходил из того, что решением Мещанского районного суда города Москвы от 13 мая 2009 года завещание, составленное на имя Юдина Ил.Б. от 27 марта 2007 года, признано судом недействительным в порядке ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации; умерший Юдин Б.Н. болел онкологическим заболеванием и длительное время находился на лечении, и в силу состояния своего здоровья не мог подписать завещание; в связи с чем Юдин И.Б.  просил суд признать Юдина Ил.Б., Юдину Н.С. недостойными наследниками наследодателя Юдина Б.Н., умершего 01 апреля 2007 года.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Юдиным И.Б. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что  в соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом; согласно ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось;  согласно ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства;  в соответствии со ст. 1117 ГК РФ  не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке; однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество; не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства; по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя; согласно п.п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» от 29 мая 2012 года № 9 при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь ввиду следующее: наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы); в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим: законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательна для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; доказательств, подтверждающих совершение ответчиками умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников либо против осуществления последним воли наследодателя, выраженной в завещании, а равно, что ответчики  способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, суду не представлено; поведение недостойного наследника должно выражаться именно в действиях, то есть активном поведении, а сами действия должны носить противоправный умышленный характер, стороной истца доказательств указанному не представлено, в соответствии с постановлением ст. следователя СО ОМВД России по Мещанскому району города Москвы от 03 декабря 2013 года уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием в действиях Юдина Ил.Б., Юдиной Н.С. состава преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; экспертное заключение,  проведенное в рамках  настоящего гражданского дела, содержит вероятностные выводы, которые не могут быть положены в основу решения суда; тем самым, в удовлетворении заявленных Юдиным И.Б. исковых требований должно быть отказано.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают. 

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Юдина И.Б. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                     ░.░. ░░░░░░