Решение по делу № 2-122/2011 от 14.02.2011

Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2011 года                                                                           г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> Эл <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, с участием представителя истца <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО4> к Открытому акционерному обществу <ФИО6> РФ в лице Отделения <АДРЕС> Эл <НОМЕР> о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО4> обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском к ОАО <ФИО6> России в лице Отделения <АДРЕС> Эл<НОМЕР> о признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии, взыскании уплаченной суммы по кредитному договору в размере 10500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1971,08 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., по оформлению доверенности в размере 400 руб.

Требование мотивировано тем, что 16 июня 2008 года между истцом (заемщик) и ответчиком (кредитор) был заключен Кредитный договор <НОМЕР>. В ст. 3 «Порядок предоставления кредита» кредитного договора содержится условие, согласно которому кредитор открывает заемщику ссудный счет, а за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 10500 руб. не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами после уплаты заемщиком тарифа. Оплата денежных средств за обслуживание ссудного счета произведена заемщиком 16.06.2008 г. Истец полагает, что указанное в ст. 3.1 договора условие является противоречащим действующему законодательству. В соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя признаются недействительными. Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на внесение платы за обслуживание ссудного счета в размере 10500 руб. Кроме того, за пользование чужими денежными средствами вследствие их незаконного использования, истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ просит взыскать проценты в сумме 1971,08 руб. за период с 16.06.2008 г. по 17.01.2011 г. В связи с подачей иска в суд истцом понесены расходы по оплате услуг представителя и оформлению доверенности.

Истец <ФИО4> в судебное заседание не явилась, о его месте и времени извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела с участием своего представителя.

В судебном заседании представитель истца <ФИО3>, действующая на основании доверенности, пояснила аналогично изложенному в иске, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств и заявлений суду не представлено.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице заведующего дополнительным офисом <НОМЕР>/04 Отделения <АДРЕС> Эл <НОМЕР> и <ФИО4> 16 июня 2008 года заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого Кредитор предоставляет Заемщику кредит «На недвижимость» в размере 300 тыс. руб. под 13,50% годовых на срок по 16 июня 2023 года, заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты.

Согласно п. 3.1 Договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет, за обслуживание которого Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 10500 руб. не позднее даты выдачи кредита.

По условию п. 5.1.1 Договора Кредитор производит выдачу кредита по заявлению Заемщика в соответствии с условиями п. 3.2, 3.3 Договора после выполнения условий, изложенных в п. 3.2 Договора наличными деньгами в день подачи заявления.

Пункт 3.2 Договора предусматривает, в том числе, уплату Заемщиком ТАРИФА.

Согласно приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от 16 июня 2008 года истцом <ФИО4> <ФИО6> России ОАО <НОМЕР>/04 в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета уплачено 10500 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. <НОМЕР> «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. <НОМЕР> «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. <НОМЕР>) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, а действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При таких обстоятельствах условия заключенного между сторонами кредитного договора, устанавливающие уплату единовременного платежа (ТАРИФА) за обслуживание открытого ссудного счета (пунктами 3.1, 3.2, 5.1), являются недействительными (ничтожными), поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства, поэтому требования истца о взыскании с ответчика неправомерно удержанной суммы единовременного платежа (ТАРИФА) за обслуживание открытого ссудного счета в размере 10500 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 1103 ГК РФ правила гл. 60 ГК РФ - обязательства вследствие неосновательного обогащения - подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, являются обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Пленум ВАС РФ в п. 2 постановления <НОМЕР> от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

С учетом позиции стороны истца, действующей ставки рефинансирования на день подачи иска, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами истца вследствие их неосновательного получения, за период с 16.06.2008 г. по 17.01.2011 г. составляет 1971,08 руб.

При этом суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ст. 333 ГК РФ. Истцом при расчете процентов применен минимальный размер ставки рефинансирования, действующей в течение спорного периода.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты  государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ. Государственная пошлина при цене иска 12471,08 руб. составляет 498,84 руб. и подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оформлению доверенности в размере 400 руб., по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

Суд не находит основания для снижения расходов по оплате услуг представителя, поскольку размер расходов является разумным, соразмерен ценности приобретенного по делу доверителем блага и категории дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

         Признать недействительным в силу ничтожности п. 3.1 кредитного договора <НОМЕР>, заключенного 16 июня 2008 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице заведующего дополнительным офисом <НОМЕР>/04 Отделения <АДРЕС> Эл <НОМЕР> и <ФИО4>.

Применить последствия недействительности части сделки - взыскать с Открытого акционерного общества <ФИО6> Российской Федерации в лице Отделения <АДРЕС> Эл <НОМЕР> в пользу <ФИО4> денежную сумму в размере 10500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1971 руб. 08 коп., судебные расходы по оформлению доверенности в размере 400 руб., по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества <ФИО6> Российской Федерации в лице Отделения <АДРЕС> Эл <НОМЕР> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 498,84 руб. 

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд в течение десяти дней через мирового судью со дня принятия в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                         <ФИО1>

Мотивированное решение составлено 18 февраля 2011 года.