Решение по делу № 33-10841/2013 от 06.11.2013

Судья: Колесниова Л.Ю. № 33-10841/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Лазарева Н.А.

Судей – Занкиной Е.П., Маркина А.В.

При секретаре – Андриановой Д.В.

С участием прокурора - Фоминой И.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Пупыкина А.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 28 августа 2013 г. которым постановлено:

«Исковые требования Пупыкина А.А. к УМВД РФ по г. Самара о восстановлении на работе – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения представителя Пупыкина А.А.- Филюка В.П. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя У МВД по г.Самаре – Кибо О.А., заключение прокурора Фоминой И.А. полагавшей решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пупыкин Андрей Александрович обратился в суд с исковым заявлением к Управлению МВД России по г. Самаре о восстановлении на работе.

В заявлении указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности <данные изъяты> Управления МВД РФ по г. Самаре.

Приказом Управления МВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он уволен из органов внутренних дел на основании его рапорта от ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Увольнение истец считает незаконным, поскольку рапорт об увольнении был написан им под принуждением и давлением на него со стороны руководства и командира полка <данные изъяты> по г. Самара ФИО1 Свободного волеизъявления и желания уволиться со службы истец не имел. Он был вынужден написать рапорт об увольнении из-за психологического давления не только со стороны командира полка, но и со стороны заместителя начальника ОРЧ СБ ГУ МВД РФ по Самарской области ФИО2, который неоднократно высказывал в адрес истца угрозы и требования уволиться из органов МВД.

Кроме того, по рапорту и инициативе начальника ОРЧ СБ ГУ МВД РФ по Самарской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Ленинским межрайонным следственным отделом СК по г. Самаре СУ по Самарской области было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 241 УК РФ, «Организация занятия проституцией», где организатором занятия проституцией был указан Пупыкин А.А.

После обыска в физкультурно-оздоровительном центре, где находится баня по <адрес>, директором которой является супруга истца со стороны ФИО2 прозвучали угрозы в адрес истца о том, что он будет уволен по отрицательным мотивам из органов МВД РФ, если истец не уволится по собственному желанию. Такую же информацию ФИО2 сообщил командиру полка ФИО1 и другим руководителям УМВД РФ по <адрес>. После обыска в помещении бани на <адрес> и в квартире истца, у Пупыкина А.А. поднялось высокое давление и он находился в больнице длительное время с диагнозом <данные изъяты>. В момент нахождения на больничном ДД.ММ.ГГГГ опасаясь за свое здоровье истец написал рапорт об увольнении и ДД.ММ.ГГГГ был уволен из органов МВД.

До настоящего времени истец не был ознакомлен с приказом об увольнении, трудовая книжка выдана ему не была.

На основании изложенного, истец просил суд отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г., признать увольнение незаконным и восстановить истца на службе ОВД в <данные изъяты> Управления МВД РФ по <адрес>. Взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Пупыкин А.А. указанное решение суда считает незаконным и необоснованным, просит принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на то, что судом неправильно определены основания, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель Пупыкина А.А. – Филюк В.П. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель У МВД РФ по г. Самаре – Кибо О.А. возражала против удовлетворения требований апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения.

Прокурор – Фомина И.А. в своем заключении возражала против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считая, что решение, суда является законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Пупыкин А.А. не явился в суд апелляционной инстанции, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Из материалов дела усматривается, что с Пупыкин А.А. проходил службу в органах внутренних дел, о чем свидетельствуют соответствующее сведения из материалов личного дела истца.

Приказом Управления МВД России по г. Самаре № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Пупыкин А.А. был назначен на должность <данные изъяты> Управления МВД РФ по г. Самаре (л.д. 27).

Порядок приема на службу, увольнения и прохождения службы сотрудников органов внутренних дел регламентирован с 01.01.2012г. Федеральным законом от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 81 данного Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта. При этом основания прекращения и расторжения контракта предусмотрены статьей 82 Федерального закона N 342-ФЗ, согласно пункту 2 части 2 которой контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы по собственной инициативе.

Статьей 89 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что прекращение или расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел, увольнение его со службы в органах внутренних дел и исключение из реестра сотрудников органов внутренних дел осуществляются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем.

Судом верно установлено, что приказом Управления МВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Пупыкин А.А. был уволен из органов внутренних дел по п.2 ч.2 ст.82 Федерального закона РФ от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», т.е. по инициативе сотрудника.

Основанием для увольнения явился ???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением; если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию под угрозой увольнения по отрицательным мотивам.

При этом судом верно указано на то, что в силу вышеизложенной нормы права, обязательства по доказыванию данных обстоятельств, возлагается на работника. Однако истцом Пупыкиным А.А. не представлено суду доказательств того, что ответчик вынудил его подать рапорт об увольнений по собственному желанию.

Кроме того, ч.2 ст.84 ФЗ от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов ОВД вправе в любое время отозвать свой рапорт.

Сведений о том, что до истечения срока предупреждения о расторжении контракта от Пупыкина А.А. поступали какие-либо заявления об отзыве рапорта об увольнении по собственному желанию не имеется, что также подтверждает, что добровольное волеизъявление Пупыкина А.А. об увольнении со службы из ОВД.

Ссылка Пупыкина А.А. и его представителя на то, что он был уволен во время нахождения его на больничном, также правомерно признана судом не состоятельной поскольку не допускается, расторжение трудового договора в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске работника только в случае если увольнение происходит по инициативе работодателя.

Кроме того, судом установлено, что истец не поставил ответчика в известность о своем заболевании и наличии листка нетрудоспособности на день увольнения, не просил в связи с этим изменить дату увольнения.

В связи с чем, судебной коллегией также отклоняются ссылка истца в апелляционной жалобе на данное указание.

Согласно ч. 8,9 ст. 89 Федерального закона N 342-Ф в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет. Если в последний день службы в органах внутренних дел сотрудником органов внутренних дел не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Со дня направления указанного уведомления уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Судом также установлено на основании справки беседы от ДД.ММ.ГГГГ г., что истец изъявил желание получить трудовую книжку на руки, однако не смотря на то, что Пупыкин А.А. ДД.ММ.ГГГГ являлся к ответчику за получением единовременного пособия при увольнении (л.д.19,29)за трудовой книжкой не зашел, в связи с чем работодатель неоднократно направлял уведомление о необходимости Пупыкину А.А. явится за получением трудовой книжки, военного билета и выписки из приказа об увольнении (л.д.24,25). Однако, истец пришел за трудовой книжкой лишь ДД.ММ.ГГГГ О получении трудовой книжки свидетельствует копия описи личных документов, где имеется личная запись истца о том, что трудовую книжку он получил ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании изложенного суд правильно отклонил доводы истца о том, что ему была задержана выдача трудовой книжки.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что увольнение Пупыкина А.А. со службы в органах внутренних дел по п.2 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» является законным, основания признания увольнения истца незаконным отсутствуют.

Судебная коллегия также полагает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вынужденного характера при написании рапорта об увольнении, связанного с давлением со стороны руководства, как и не представлено доказательств о нарушении порядка увольнения по данному основанию.

Кроме того, суд также правильно указал, что оснований для взыскании компенсации за вынужденный прогул также не имеется, поскольку не установлено нарушение ответчиком прав Пупыкина А.А. при его увольнении.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона правомерно пришел к выводу об отказе Пупыкину А.А. в удовлетворении заявленных требований, поскольку работодатель, в соответствии с вышеуказанными нормами права, имел право уволить работника написавшего рапорт об увольнении по собственному желанию, порядок увольнения ответчиком не нарушен.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они мотивированны, сделаны на основе анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отказе судом в ходатайстве о допросе свидетелей, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что судом первой инстанции откладывалось слушание по данному делу и предоставлялось право истцу обеспечить явку свидетелей (л.д.57-58), однако, истцом явка свидетелей обеспечена не была.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г.Самара от 28 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пупыкина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Решение по делу № 33-10841/2013 от 06.11.2013

33-10841/2013

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица