Решение по делу № 2-952/2016 (2-8987/2015;) ~ М-9548/2015 от 10.12.2015

Дело № 2–952/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2016 года              Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Иванове К.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зубовой Н.Я. к Киселеву О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Зубова Н.Я. обратилась в суд с иском к Киселеву О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 73 125 руб. 67 коп. и расходов на проведение оценки в сумме 10 000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Киселеву О.А. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Киселева О.А. при совершении обгона допустившего нарушение п. 11.1 Правила дорожного движения РФ. В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности Зубовой Н.Я. застрахован в ООО «Страховая компания «Согласие» на основании страхового полиса №, а риск наступления гражданской ответственности Киселева О.А. – в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на основании страхового полиса №. На основании обращения Зубовой Н.Я. в ООО «Страховая компания «Согласие» указанным обществом последней было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб. Вместе с тем согласно экспертному заключению № размер затрат на проведение восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 231 700 руб. 00 коп., а его рыночная стоимость на дату оценки - 211 000 руб. При этом стоимость годных остатков транспортного средства равна 17 874 руб. 33 коп. Расходы на оплату стоимости проведения оценки составили 10 000 руб. Таким образом, общая сумма причиненного ущерба составила 203 125 руб. 67 коп. (211 000 руб. -17 874 руб. 33 коп. +10 000 руб.). Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляющая 83 125 руб. 67 коп. Кроме того, с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб.

Истец Зубова Н.Я., ответчик Киселев О.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Зубов А.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Согласие», АО «СГ «УРАЛСИБ», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В предварительном судебном заседании по инициативе суда поставлен вопрос о передаче гражданского дела на рассмотрение по территориальной подсудности по месту жительства ответчика Киселева О.А. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождении организации.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ и ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации» местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает: жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает на основаниях, предусмотренных российским законодательством.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что местом жительства гражданина признается место его регистрации.

Как это следует из ответа на запрос УФМС России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Киселев О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что место жительства ответчика Киселева О.А. расположено по адресу: <адрес>, то есть вне границ территориальной юрисдикции Новгородского районного суда Новгородской области, гражданское дело подлежит передаче по подсудности на рассмотрение в Валдайский районный суд Новгородской области, как принятое к производству Новгородского районного суда Новгородской области с нарушением правил территориальной подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░░