Решение по делу № 02-4363/2016 от 15.08.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2016 года г. Москва

Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Филипповой О.В., при секретаре Зуевой А.Б., с участием прокурора Богомоловой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4363/2016 по иску Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах субъекта Российской Федерации – г. Москвы в лице Московского городского фонда обязательного медицинского страхования к Костенкову В. В. о взыскании расходов на лечение,

УСТАНОВИЛ:

Тимирязевский межрайонный прокурор г.Москвы в интересах субъекта Российской Федерации – г. Москвы в лице Московского городского фонда обязательного медицинского страхования обратился в суд с иском к Костенкову В.В. и просит, с учетом уточненного иска, взыскать с ответчика расходы на лечение в размере ….

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что … в период времени с 17 часов 30 минут по 18 часов 10 минут, находясь в квартире №…, расположенной по адресу: …, Костенков В.В., будучи в …, в ходе ссоры с Фио, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, действуя с указанной целью, …. Приговором … районного суда … от …. Костенков В.В. осужден по … и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок …. В связи с полученным телесным повреждением потерпевший Фио с … по ... находился на стационарном лечении в …, стоимость которого за счет средств страховой компании составила …. Денежные средства, затраченные на лечение Фио, являются государственными средствами. Необходимость лечения обусловлена действиями осужденного, в результате неправомерных действий которого потерпевшая получила телесные повреждения.

Прокурор фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель Московского городского фонда обязательного медицинского страхования фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Костенков В.В., отбывающий наказание в …, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица УФСИН России по Брянской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 31 ФЗ-326 от 29.11.2010 г. «Об обязательном медицинском страховании в РФ» расходы, осуществленные в соответствии с настоящим ФЗ страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

В силу ч. 6 ст. 39 ФЗ от 29 ноября 2010 года №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», п. 110 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 28 февраля 2011 года №158 н, оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, осуществляется страховой медицинской организацией на основании представленных медицинской организацией реестров и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением Комиссии по разработке территориальной программы по тарифам на оплату медицинской помощи.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что приговором … районного суда … от …. Костенков В.В. осужден по ч.2 ст.111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Из вступившего в законную силу приговора суда следует, что … в период времени с 17 часов 30 минут по 18 часов 10 минут, находясь в квартире №…, расположенной по адресу: …, Костенков В.В., будучи …, в ходе ссоры с Фио, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, действуя с указанной целью, …. В продолжение преступного умысла Костенков В.В. используя вышеуказанный нож … Фио …

В связи с полученным телесным повреждением потерпевший Фио с ...по ... находился на стационарном лечении в …, при этом, стоимость лечения за счет средств страховой компании составила ...

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что вред здоровью Фио причинен в результате незаконных действий ответчика Костенкова В.В., в результате совершения умышленного преступления, при этом, финансовые средства, затраченные на лечение возмещены за счет средств Московского городского фонда обязательного медицинского страхования.

В соответствии с п. 11 ч.7 ст. 34 Закона «Об обязательном медицинском страховании в РФ» территориальный фонд осуществляет в т.ч. полномочия страховщика – предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы. Затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

С учетом изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика Костенкова В.В., в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования подлежат взысканию денежные средства в размере …

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден в порядке п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.Москвы в размере ….

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах субъекта Российской Федерации – г. Москвы в лице Московского городского фонда обязательного медицинского страхования к Костенкову В. В. о взыскании расходов на лечение - удовлетворить.

Взыскать с Костенкова В. В. в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования расходы на лечение в размере ….

Взыскать с Костенкова В. В. государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере …

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Судья