Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 14.09.2023 по делу № 12-1568/2023 от 05.06.2023

                                                                                                                          12-1568/23

77RS0005-02-2023-006768-74

РЕШЕНИЕ

адрес                                                                                               14 сентября 2023 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу Терехова А.Н. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес №18810277236901303005 от 21.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях,    

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес №18810277236901303005 от 21.05.2023, Терехов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с указанным постановлением, Терехов А.Н. обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления, поскольку автомобиль был припаркован на адрес без нарушения требований дорожных знаков и разметки. В постановлении должностным лицом неверно указан адрес регистрации заявителя, после устранения причины задержания транспортного средства должностным лицом не был выдан протокол о задержании транспортного средства с решением должностного лица о возврате задержанного транспортного средства.

 Терехов А.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, воспользовался своим правом на рассмотрение жалобы с участием защитника.

Ранее в судебном заседании Терехов А.Н. доводы жалобы поддержал, указав, что разместил автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС на адрес, а не на адрес, как это указано в процессуальных документах, что по мнению заявителя, является основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу.

Защитник фио, осуществляющий защиту фио на основании доверенности, против рассмотрения дела в отсутствие фио не возражал, доводы жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе, указав, что в постановлении неверно указан адрес, где был припаркован автомобиль фио, неверно указан государственный регистрационный знак автомобиля.         

Проверив представленные материалы, выслушав фио, защитника, свидетеля, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Частью 6 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушения, предусмотренные чч. 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влекут наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Пунктом 12.4 Правил дорожного движения РФ установлен запрет на остановку транспортного средства, в том числе на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.05.2023 в 13 ч. 04 мин. по адресу: адрес районе д. 13 к. 1 по адрес, водитель Терехов А.Н., в нарушении п. 12.4 Правил дорожного движения РФ осуществил остановку (стоянку) транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС на расстоянии менее 5 метров от края пересекаемой проезжей части.

Действия Терехова А.Н. квалифицированы по ч. 6 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Вопреки доводам жалобы, факт административного правонарушения и вина фио в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, где изложено существо правонарушения; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку; фотоматериалом, согласно которому автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС осуществил стоянку на расстоянии менее 5 метров от края пересекаемой проезжей части.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, инспектор ДПС пришел к обоснованному выводу, что совершенное Тереховым А.Н. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля был допрошен инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, который пояснил, что фио ранее не знал, личных неприязненных отношений, оснований для оговора не имеет. 21.05.2023 им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном. 6 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении фио на основании составленных инспектором ДПС фио процессуальных документов и фотоматериала из которого усматривалось, что транспортное средство марка автомобиля было припарковано на расстоянии менее 5 метров от края пересекаемой проезжей части. Адрес места совершения правонарушения устанавливается в привязке к ближайшему дому. Из представленных документов следовало, что ближайшим домом к месту совершения правонарушения был д. 13, к. 1 по адрес в адрес. При составлении протокола и вынесения постановления, он (фио) разъяснил Терехову А.Н. его права, вручил копии процессуальных документов. Видеозапись применения мер обеспечения хранится не более двух месяцев.         

Показания свидетеля фио, данные в суде при рассмотрении жалобы на постановление, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора фио, не выявлено, в связи с чем, суд находит их достоверными и объективными.

Судом было определено о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио Однако, в связи с неявкой указанного свидетеля в судебное заседание и нахождением свидетеля в отпуске, а также в связи с тем, что сторона защиты не настаивала на вызове свидетеля, дело рассмотрено судом в его отсутствие по иным доказательствам, поскольку представленная совокупность доказательств позволяет установить обстоятельства дела.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях фио состава правонарушения, об отсутствии в материалах дела достаточных данных, подтверждающих нарушение Тереховым А.Н. правил остановки и стоянки транспортного средства, являются несостоятельными, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе фотоматериалом, из которого с очевидностью усматривается, что автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС, которым управлял Терехов А.Н., осуществил остановку с последующей стоянкой на расстоянии менее 5 метров от края пересекаемой проезжей части, в зоне действия дорожной разметки 1.4 ПДД, которая обозначает места, где запрещена остановка транспортных средств.

Вместе с тем, судом, исходя из представленных материалов дела об административном правонарушении, показаний свидетеля фио, достоверно установлено, что остановка транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС на расстоянии менее 5 метров от края пересекаемой проезжей части была осуществлена на адрес, на котором согласно сведениям из интерактивной карты Москвы "Электронный атлас Москвы" (http://atlas.mos.ru), находящейся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, не располагаются дома, в связи с чем при определении места совершения правонарушения инспектором ГИБДД была осуществлена привязка к дому 13А к. 1 по адрес, который находился в непосредственной близости к месту совершения правонарушения, при таких обстоятельствах суд считает необходимым уточнить место совершения правонарушения, указав, что оно совершено по адресу: адрес районе д. 13 к. 1 по адрес.     

Согласно ч. 8 ст. 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из протокола задержания транспортного средства от 21.05.2023 следует, что при применении указанной обеспечительной меры применялась видеозапись, которая в материалах дела отсутствует, по запросу суда представлена не была, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол задержания является недопустимым и подлежит исключению из числа доказательств, что не свидетельствует об отсутствии в действиях фио состава правонарушения, поскольку представленная совокупность иных доказательств является достаточной и позволяет установить наличие в действиях фио состава правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.  

Неверное указание адреса регистрации привлекаемого лица в постановлении не влияет на законность вынесенного постановления, поскольку является технической ошибкой, которая может быть исправлена должностным лицом в порядке ст. 29.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Отсутствие в материалах дела решения о прекращении задержания транспортного средства не свидетельствует о наличии существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления.

Совершенное Тереховым А.Н. административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 6 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ.

Постановление о привлечении фио к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в соответствии с нормами КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностными лицами административного органа допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств и не свидетельствуют о невиновности фио в совершении административного правонарушения.

Порядок и срок привлечения фио к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Терехову А.Н. в пределах санкции части 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обстоятельств, которые могли повлечь отмену обжалуемого акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

                                                        РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ №18810277236901303005 ░░ 21.05.2023 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 12.19 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░ ░. 13 ░. 1 ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 21.05.2023.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ №18810277236901303005 ░░ 21.05.2023 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 12.19 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░

1