Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 27.02.2015 по делу № 4г-0938/2015 от 27.01.2015

№ 4г/9 – 938/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2015 г.                                                                                      г. Москва

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Поляковой С.А., поступившую в Московский городской суд 27 января 2015 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2014 г. по гражданскому делу по иску Штирбу В.Е. к Поляковой С.А. о признании завещания недействительным, недостойным наследником,

УСТАНОВИЛ:

Штирбу В.Е. обратился в суд с иском к Поляковой С.А. о признании завещания от                     *** г. недействительным, признании Поляковой С.А. недостойным наследником.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 г. заявленные требования удовлетворены частично, постановлено: признать завещание от *** г., составленное Муратовой И.С., удостоверенное нотариусом г. Москвы Бублием Д.С., зарегистрированное в реестре за № ***, недействительным; в удовлетворении остальной части иска отказать. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2014 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 г. оставлено без изменения. 

Поляковой С.А. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что *** г. Муратовой И.С. составлено завещание, согласно которому она завещала Поляковой С.А. все принадлежащее ей имущество.

*** г. Муратова И.С. умерла.

*** г. к нотариусу г. Москвы с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась Полякова С.А. Кроме того к нотариусу обратились с заявлениями о принятии наследства по закону после смерти Муратовой И.С. - Ермолаев А.П., Штирбу А.Е., Штирбу В.Е.

*** г. нотариусом г. Москвы Бублием Д.С. открыто наследственное   дело к имуществу Муратовой И.С.

Для проверки довод истца о том, что Муратова И.С. не понимала значения своих действий, судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено  ФГБУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им В.П. Сербского».

Согласно заключению экспертов Муратова И.С. в юридически значимый период времени не могла понимать значение своих действий и руководить ими.    

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, показания свидетелей, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Штирбу В.Е. в части.

Постановляя решение, суд руководствовался ч. 1 ст. 160, ст. 167, ч. 1 ст. 177, ст. ст. 1124, 1117 ГК РФ и исходил из того, что Муратова И.С. при составлении *** г. завещания на имя Поляковой С.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Кроме того, суд правильно указал, что завещание от *** г. признано недействительным, иные основания для наследования имущества после смерти Муратовой И.С. у ответчика не установлены, в связи с чем ответчик не может быть отнесена к гражданам, которые в силу ст. 1117 ГК РФ могут быть признаны недостойными наследниками.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

В качестве доводов, указывающих на существенные нарушения судом норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита его нарушенных прав и законных интересов, ответчик приводит следующие.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, ходатайствовавшей об отложении слушания по делу, а суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Так, из судебных постановлений следует, что ответчик в суде апелляционной инстанции присутствовала, неявка представителя не является для суда основанием для отложения рассмотрения дела.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что Муратова И.С. отдавала отчет свои действиям, поскольку обращалась в суд, оформляла доверенности, получала справки о возможности проведения сделок, составляла завещание; в заключении экспертов изложены ложные факты.

Приведенные ответчиком доводы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку доказательств.

В кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с оценкой судом первой и апелляционной инстанций представленных по делу доказательств, однако им не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут служить основаниями для отмены судебных постановлений в кассационной порядке, предусмотренными ст. 387 ГПК РФ.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,                

ОПРЕДЕЛИЛ: 

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2014 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2014 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ 

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░

1