Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 7-15023/2023 от 29.05.2023

№ 12-521/22

РЕШЕНИЕ

адрес	07 сентября 2022 года

Коптевский районный суд адрес, расположенный по адресу: адрес, ул. З. и фио, д. 31 корп.2,

в составе судьи Пантыкиной Ольги Викторовны,

рассмотрев жалобу Грызлова Ильи Юрьевича на определение № 99 ББ 0944644 от 20.04.2022 г об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 27.10.2021 г по факту ДТП между автомобилями под управлением фио и фио в отношении обоих отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением командира 1 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 11.11.2021 г по жалобе фио в ее удовлетворении заявителю отказано.

Решением Коптевского районного суда адрес от 24.12.2021 года решение от 11 ноября 2021 года по жалобе фио на определение № 99 ББ 0196925 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать жалобу.

На основании определения № 99 ББ 0944644 от 20.04.2022 г инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес ввиду противоречивых показаний участников ДТП, отсутствие свидетелей и видеозаписи в отношении Грызлова Ильи Юрьевича отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава какого-либо правонарушения по факту дорожно-транспортного происшествия, состоявшегося 27.10.2021 г с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением водителя фио, автомобиля «Форд Фокус», регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио

По аналогичным мотивам тем же должностным лицом принято определение № 99 ББ 0944720 от 20.04.2022 г об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио.

Не согласившись с указанным актом административного органа, Грызлов И.Ю. обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного определения, мотивируя тем, что инспектором ГИБДД не приняты во внимание полученные повреждения и расположение транспортных средств после ДТП, которые свидетельствуют о невозможности заявителя совершить столкновение. При этом второй водитель развил такую скорость, что при сближении с препятствием не смог остановиться, что и привело к столкновению. Вопреки утверждению инспектора, показания участников ДТП не противоречат друг другу. фио изменила показания при повторном рассмотрении дела, что не было учтено должностным лицом. Считает установленной вину водителя фио, которая нарушила п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ.

На судебном разбирательстве Грызлов И.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме и сообщил, что в узком проезде на придомовой территории он остановился, чтобы пропустить встречный автомобиль под управлением фио, однако после остановки автомобиль «Форд Фокус», которым управляла фио, двигавшись с такой скоростью, что при обнаружении препятствия не смогла остановиться и въехала в его автомобиль, произошло ДТП.

фио - второй участник дорожно-транспортного происшествия на судебном рассмотрении жалобы пояснила, что в узком проезде на придомовой территории она управляла автомобилем «Форд Фокус», навстречу ей двигался автомобиль марка автомобиля, при этом они с водителем встречного автомобиля двигались медленно навстречу друг к другу и не смогли разъехаться, в результате чего произошло ДТП.

Суд, рассматривающий жалобу, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись с места ДТП, изучив доводы жалобы, проверяя законность и обоснованность вынесенного определения в полном объеме, приходит к следующим выводам.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности, в числе которых объяснения участников ДТП, при отсутствии свидетелей и видеозаписи, отражающей дорожную обстановку и обстоятельства ДТП, суд находит правильным вывод должностного лица о невозможности установить факт нарушения ПДД РФ водителями, о невозможности определения виновности одного из участников дорожно-транспортного происшествия.

Тем самым достаточных данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения, по делу не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы жалобы не содержат правых аргументов, ставящих под сомнение законность принятого определения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение № 99 ББ 0944644 от 20.04.2022 г об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по факту дорожно-транспортного происшествия, состоявшегося 27.10.2021 г по адресу: адрес стр. 1 с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением водителя Грызлова Ильи Юрьевича, автомобиля «Форд Фокус», регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья фио

1