Решение по делу № 2-2054/2012 от 23.11.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-2054/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 ноября 2012 года                                                                                      г. Улан - Удэ                                                                                                 

Мировой судья судебного участка №1 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Маншеев Н.Н., при секретаре Мункуевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по иску  Суслов О.В.1 к ОСАО «.....» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Суслов О.В.1 обратился в суд с иском к ОСАО «.....» о возмещении ущерба, согласно которому, <ДАТА2> при движении по трассе ....., произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль Лексус 570 г/н ..... совершил столкновение с автомобилем Тойота Хайс, г/н ....., принадлежащий истцу на праве собственности. Автомобилем Лексус 570 управлял <ФИО3>, автомобилем Тойота Хайс управлял истец. Согласно справке о ДТП виновником являлся водитель автомобиля Лексус 570, который застраховал свою ответственность в филиале ОАО» .....», по полису ОСАГО серия ВВВ ...... Воспользовавшись своим правом на возмещение убытков, истец обратился в страховую компанию ОСАО «.....», где была застрахована ответственность истца по плису ВВВ ..... и <ДАТА3> написал заявление на выплату страхового возмещения, прошел осмотр повреждений транспортного средства и представил весь перечень документов, предусмотренные законом об ОСАГО. Однако в течение срока рассмотрения заявления, истцу в устной форме сказали, что страховое возмещение не выплатят. В письменном виде отказ в выплате страхового возмещения истец не получал. Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд для защиты своих прав на возмещение убытков. Решением суда исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. Однако, истец полагает, что ответчик должен нести ответственность в виде неустойки за нарушение сроков выплаты. Расчет неустойки: количество дней просрочки составляет 139 дней (с <ДАТА4> по <ДАТА5>), ставка рефинансирования составляет 8,25, Указание Банка России от <ДАТА6> ...... Неустойка составляет ..... руб. При обращении в суд, истец воспользовался услугами представителя. По договору на оказание юридических услуг внесенная истцом оплата составила ..... руб. Государственная пошлина ..... руб. 92 коп.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере ..... руб., за услуги юриста ..... руб., государственная пошлина в размере ..... руб. 92 коп.

Определением суда по делу в качестве третьего лица привлечено ОАО «.....».

В судебное заседание истец Суслов О.В.1 не явился, надлежащим образом уведомлялся о явке в судебное заедание, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

В судебное представитель третьего лица не явился, надлежащим образом уведомлялся о явке в судебное заедание.

В судебном заседании представитель истца Шашков С.В., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере ..... руб., за услуги юриста ..... руб., государственную пошлину в размере ..... руб. 92 коп.

В судебное заседание представитель ответчика  ОСАО «.....» Мункуев А.В., действующий на основани доверенности, не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, какие - либо ходатайства  по данному делу от него не поступали. Ранее от представителя Мункуева А.В. поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривается и подтверждается материалами административного дела, равно как и заочным решением Мирового судьи судебного  участка ..... района г. Улан-Удэ от <ДАТА7> Согласно акта ОСАО «.....» от <ДАТА8> о страховом случае рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и было принято решение о выплате страхового возмещения на сумму ..... рублей. В соответствии с указанным актом страховое возмещение было перечислено на расчетный счет истца по прямому возмещению ущерба. Выплата была осуществлена по безналичному расчету Суслов О.В.1 (раздел 5 акта о страховом случае). Следовательно, заявленные истцом требования о взыскании неустойки безосновательны, противоправны и удовлетворению не подлежат.

Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что <ДАТА9> мировым судьей судебного  участка ..... района г. Улан - Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка ..... района г. Улан - Удэ, вынесено заочное решение по иску Суслов О.В.1 к ОСАО «.....» о взыскании ущерба, которое вступило в законную силу <ДАТА10> Данным заочным решением установлено, что <ДАТА11> при движении по трассе ....., произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль «Лексус 570», г/н ....., совершил столкновение с автомобилем «Тойота Хайс», г/н ....., принадлежащий истцу на праве собственности. Автомобилем «Лексус .....» управлял <ФИО3>, автомобилем «Тойота Хайс» управлял истец.

Судом также установлено, что в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля. Воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, истец обратился в ОСАО «.....» по прямому возмещению убытков, заявление было принято <ДАТА12>, прошел осмотр повреждений транспортного средства и представил весь перечень документов, предусмотренный законом об ОСАГО. Однако в течение 30 дней с момента получения заявления истцу не выплатили страховое возмещение, не выдали мотивированной отказ.

В соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Истец  обратился с заявлением о страховой выплате <ДАТА12>, страховая компания в течение 30 дней, то есть до <ДАТА13> включительно была обязана составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

Однако, по состоянию на <ДАТА14> страховая выплата не была осуществлена, какой - либо мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не был выдан. Документы, подтверждающие выплату  страхового возмещения истцу в размере 16 032 рубля 50 коп. ответчиком суду не представлены.

Таким образом, не выходя за пределы исковых требований, просрочка выплаты страхового возмещения составляет 108 дней со <ДАТА15> по <ДАТА14>, учитывая ставку рефинансирования в размере 8,25%, в связи с указанным, суд считает необходимым взыскать неустойку, в размере ..... рублей, из расчета: 120 000 рублей  (предельная страховая сумма,  предусмотренная ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО»)*8,25%(ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность)*1/75*108 (количество дней просрочки).

Истец при расчете суммы неустойки исходил из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», то есть от 120000 рублей, что является верным, так как указанной статьей установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, т.е.  не более 120 тысяч рублей.

То обстоятельство, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО», то есть исходя из 120 000 рублей, подтверждается судебной практикой, а именно Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от <ДАТА16> ..... КАС 11-382.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Решая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и учитывая обстоятельства дела,  а именно, то, что данное дело не относится к категории сложных, по делу проведена подготовка к судебному разбирательству и четыре судебных заседания, какой - либо спор по обстоятельствам ДТП отсутствовал, с учетом объема работы представителя, суд считает, что заявленные требования о взыскании представительских расходов является чрезмерными, поэтому с учетом вышеприведенного, с учетом сложившейся судебной  практики, не нарушая баланса между правами  лиц, участвующих в деле, взыскивает расходы на оплату услуг представителя в  размере .....  рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ..... рублей ..... коп. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Суслов О.В.1 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «.....» в пользу Суслов О.В.1 ..... рублей ..... коп., из них: ..... рублей - неустойку, ..... рублей ..... коп. - расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд, ..... рублей -  расходы по оплате услуг представителя.

Ответчик  вправе подать  заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                                                              Н.Н. Маншеев