Решение по делу № 11-159/2017 от 28.09.2017

                                   Дело № АП-11-159/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2017 года                                                           г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Панфиловой А.А.

при секретаре Елизаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Страховая Группа «УралСиб» на определение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ,,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении совместного заявления Акционерного общества «Страховая Компания Опора» и АО «СГ «УралСиб» о замене должника правопреемником было отказано.

АО «СГ «УралСиб» обратился в Зеленодольский городской суд РТ с частной жалобой на данное определение, в которой просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ; осуществить замену истца (взыскателя) – АО «СГ «УралСиб» на его правопреемника – АО «Страховая Компания Опора».

Представитель заявителя Галлямова А.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании на частной жалобе настаивала, просила определение мирового судьи отменить, осуществить процессуальное правопреемство.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

2. Частная жалоба, представление прокурора рассматриваются:

1) на определения мирового судьи - районным судом;

Статья 332 ГПК РФ предусматривает, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Матвеева Владимира Анатольевича к АО «Страховая группа УралСиб» в лице Казанского филиала ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда (л.д.110).

Апелляционным определением Зеленодольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение в части отменено и изменено (л.д.184).

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан совместно подано заявление представителями Акционерного общества «Страховая Компания Опора» и АО «СГ «УралСиб» о замене должника правопреемником на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ на сайтах АО «СГ «УралСиб» и ЦБ РФ, в выпуске 28 газеты «Коммерсантъ», выпуске 33 «Российской газеты», выпуске 28 газеты «Известия» было размещено уведомление о намерении передать страховой портфель АО «СКО». ДД.ММ.ГГГГ между АО «СГ «УралСиб и АО «СКО» заключен договор о передаче страхового портфеля, по условиям которого с ДД.ММ.ГГГГ АО «СГ «УралСиб» передало, а АО «СКО» приняло права и обязательства по заключенным ранее взыскателем договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен иск. Заявители полагают, что АО «СГ «УралСиб» перестало быть стороной по ранее заключенным договором, в связи с чем просят произвести замену взыскателя (л.д.197).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая компания опора» заключен договор о передаче страхового портфеля №(л.д.201-203), составлен акт приема-передачи страхового портфеля от 19.04.2017(л.д.204-205).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказывая в удовлетворении совместного заявления Акционерного общества «Страховая Компания Опора» и АО «СГ «УралСиб» о замене должника правопреемником, мировой судья необоснованно пришел к выводу о том, что оснований для замены должника правопреемником не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 112, 237, 331-334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░░░░░░░" ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░".

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: