Решение по делу № 2-152/2015 (2-6085/2014;) от 17.09.2014

        Дело № 2-152/15

    Строка №31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    03 февраля 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

    при секретаре                               Савенковой Е.Ю.,

    с участием:

представителя истца Труновой Н.А., действующей на основании доверенности Шишкиной И.Н.,

представителя ответчика ООО СК «Цюрих», действующей на основании доверенности Самойловой Ю.Б.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Труновой ФИО6 к ООО СК «Цюрих» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

    установил:

Истец Трунова Н.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ней и ООО СК «Цюрих» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля №. Размер страховой суммы составил <данные изъяты> руб., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года произошел страховой случай – застрахованное транспортное средство было повреждено неизвестными лицами. На обращение истца в ООО СК «Цюрих» страховое возмещение не было произведено. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно заключениям которого № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб., величина УТС составляет <данные изъяты> руб. За составление заключений истцом произведена оплата в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 4-6).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление Труновой ФИО7 к ООО СК «Цюрих» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Истец Трунова Н.А. о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 98).

В судебном заседании представитель истца Труновой Н.А., действующая на основании доверенности Шишкина И.Н., поддержала исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Цюрих», действующая на основании доверенности Самойлова Ю.Б., возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), по которому было застраховано транспортное средство № по страховым рискам «Ущерб», «Хищение». Страховая сумма установлена в размере <данные изъяты> руб., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 8), следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 30 мин. истец на принадлежащем ей автомобиле №, вместе со своим мужем, подъехала к <адрес> автомобиль во дворе дома, Трунова Н.А вместе с мужем поднялась в квартиру к знакомым. Примерно в 17 час. 20 мин. они вышли из дома и подойдя к автомобилю обнаружили, что на нем имеются повреждения. Принятыми мерами розыска установить лицо, повредившее данный автомобиль не представилось возможным.

Как установлено в судебном заседании ответчик ООО СК «Цюрих» признал факт наступления страхового случая.

В силу ст. 929 ГК РФ и ст. 15 ГК РФ, при наступлении предусмотренного договором страхования события страховщик обязуется возместить страхователю убытки, причиненные вследствие этого события, в пределах определенной договором суммы.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора добровольного страхования транспортного средства причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба.

Согласно п. 41. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20"О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно приложенным к исковому заявлению заключениям ООО «<данные изъяты> № (л.д. 20-22,23-29) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб., величина УТС составляет <данные изъяты> руб.

При разрешении данного спора по вопросу о величине УТС суд принимает во внимание заключение ООО «<данные изъяты>» №, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, является последовательным, логичными, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы. Оснований для сомнений в объективности указанных заключений у суда не имеется. Ответчиком указанное заключение не оспорено.

    В ходе разбирательства дела по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

        В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 72-88).

        Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору по вопросу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца следует руководствоваться заключением ООО «<данные изъяты>» №, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в его правильности. Сторонами указанное заключение не оспорено, а также в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме. Кроме того, истцом оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. за составление заключений ООО «<данные изъяты>» № (л.д. 16,17,18,19).

        На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и УТС в размере <данные изъяты> руб., поскольку обращение истца в экспертное учреждение вызвано необходимостью подтвердить реальный размер ущерба, причиненного ему в результате наступления страхового случая, при обращении в суд.

     Таким образом, с учетом уточненного искового заявления, в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в счет    величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, в счет расходов на составление заключения о стоимости восстановительного ремонта и о величине УТС поврежденного транспортного средства в общем размере <данные изъяты> руб.

    Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере <данные изъяты> рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона.

    Помимо изложенного, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно п.1, 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретаюший, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

С учетом вышеизложенного, отношения, связанные с выплатой страхового возмещения, является потребительскими, а требование о выплате страхового возмещения является требованием потребителя, которое должно быть удовлетворено страховой компанией (при наличии к тому оснований).

Как усматривается из материалов дела, ответчик на заявление истца не произвел выплату страхового возмещения, т.е. в добровольном порядке требования истца не исполнены.

При таких обстоятельствах, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с невыполнением ответчиком в добровольном порядке требований потребителя в установленный срок.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности бездействия ответчика по выплате страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

С учетом размера взысканных судом сумм размер штрафа составляет <данные изъяты> руб.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание период просрочки бездействия ответчика по выплате страхового возмещения, суд считает, что размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению до <данные изъяты> руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В подтверждение понесенных расходов представлены договор на оказание юридических услуг (л.д. 102-104), чеки (л.д. 105,107,109), акты (л.д. 106,108,110).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании ст. 88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, объем выполненной представителем истца работы, полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

    Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    решил:

    Исковые требования Труновой ФИО8 к ООО СК «Цюрих» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – частично удовлетворить.

    Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Труновой ФИО9 невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

    В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК «Цюрих» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

    Судья                                                                             Щербинина Г.С.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.