Постановление об оставлении постановления/решения без изменения, а протеста без удовлетворения от 29.01.2016 по делу № 4а-5384/2015 от 26.10.2015

4а-5384/2015

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2016 года                                                            город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Мышлецова М.В. в защиту Олейникова А.Н. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №273 района Лефортово города Москвы от 01 июня 2015 года и решение судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 07 октября 2015 года по делу об административном правонарушении,

     УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №273 района Лефортово города Москвы от 29 июля 2014 года Олейников А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 11 марта 2015 года постановление мирового судьи судебного участка №273 района Лефортово города Москвы от 29 июля 2014 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №273 района Лефортово города Москвы.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №273 района Лефортово города Москвы от 01 июня 2015 года Олейников А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 07 октября 2015 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №273 района Лефортово города Москвы от 01 июня 2015 года оставлено без изменения, жалоба  Олейникова А.Н.  – без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Мышлецов М.В. просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на то, что процессуальные документы, составленные инспектором ГИБДД в отношении Олейникова А.Н., имеют существенные противоречия во времени совершения правонарушения; в материалах дела отсутствуют сведения о задержании транспортного средства; при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали; мировой судья незаконно рассмотрел дело без допроса понятых Шляпина О.А. и Кочикаева М.С.; в протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанных понятыми, не указаны сведения  о документах, удостоверяющих их личность, и номера их телефонов; при рассмотрении дела судебные инстанции не выполнили требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться  в пользу Олейникова А.Н.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

  Как следует из материалов дела и нижестоящими судебными инстанциями установлено, что 27 июня 2014 года в 02 часа 25 минут по адресу: город Москва, улица Душинская, дом 9, водитель Олейников А.Н., управлявший транспортным средством марки «***» государственный регистрационный знак  ***, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

  В связи с наличием внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, Олейникову А.Н., было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

  В соответствии с пунктом 10 вышеупомянутых Правил Олейников А.Н. был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Однако Олейников А.Н. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Олейникова А.Н. подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом сотрудника ГИБДД Адайкина В.М.; карточкой водителя; устными показаниями сотрудника ГИБДД Адайкина В.М., данными мировому судье в ходе рассмотрения дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Олейникова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Довод заявителя о том, что процессуальные документы, составленные инспектором ГИБДД в отношении Олейникова А.Н., имеют существенные противоречия во времени совершения им правонарушения, не может быть принят во внимание, поскольку в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, было установлено, что Олейников А.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 02 часа 25 минут 27 июня 2014 года, поскольку временем и местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является момент и место фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Также необходимо отметить, что все процессуальные документы по настоящему делу составлялись инспектором ГИБДД в хронологической последовательности, в присутствии Олейникова А.Н., который знакомился с их содержанием, каких-либо замечаний и дополнений не высказал.

Вопреки доводу жалобы, все процессуальные документы в отношении Олейникова А.Н. составлены инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых Шляпина О.А. и Кочикаева М.С. в  соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).

Данные о понятых, их подписи имеются  в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

Отсутствие в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения номеров телефонов понятых и данных о документах, удостоверяющих их личность, не может свидетельствовать о недопустимости данных процессуальных документов как доказательств, поскольку ст. 27.12 КоАП РФ не содержит требования об обязательном внесении таких сведений в вышеназванные протоколы.  Своего несогласия с указанными документами Олейников А.Н. не выразил, никаких замечаний относительно неучастия понятых при совершении в отношении него процессуальных действий, не сделал.

То обстоятельство, что понятые Шляпин О.А. и Кочикаев  М.С. не были привлечены к участию в судебном разбирательстве, на что заявитель ссылается в жалобе, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.  Из материалов дела следует, что понятые Шляпин О.А. и Кочикаев М.С. неоднократно вызывались мировым судьей для допроса в качестве свидетелей,  однако обеспечить их явку в судебное заседание не представилось возможным, в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом отсутствие среди доказательств устных показаний названных лиц не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Вопреки доводу жалобы, то обстоятельство, что транспортное средство Олейникова А.Н. не задерживалось в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ, не влияет на законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений, так как применение данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не является обязательным и зависит от усмотрения уполномоченных должностных лиц. В связи с этим неприменение сотрудником ГИБДД указанной меры не влияет на вывод судебных инстанций о наличии в действиях Олейникова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции не выполнили требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, также нельзя принять во внимание. Изучение представленных материалов свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Олейникова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам Олейникова А.Н. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. 

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Олейникова А.Н. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

При назначении административного наказания мировой судья учел данные о личности виновного, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено      Олейникову А.Н. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Олейникова А.Н. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 273 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░      ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░░