Решение по делу № 02-0798/2016 от 11.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2016 года Нагатинский районный суд г. Москвы, в составе: председательствующий, федеральный судья Рощин О.Л., при секретаре Шаншиной А.Э., с участием прокурора Туравиновой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0798/16 по иску Тереховой Т.П. к Терехову А.О., Крафт М.В. о выселении, определении долей в оплате ЖКУ, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Терехова Т.П. обратилась с иском к Терехову А.О., Крафт М.В. о выселении, определении долей в оплате ЖКУ, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: «данные изъяты» являясь нанимателем жилья. Ее сын Терехов А.О., также проживающий и зарегистрированный по данному адресу, без ее согласия вселил в квартиру свою гражданскую жену Крафт М.В. Просит выселить Крафт М.В. из ее квартиры, определить им с Тереховым А.О. доли в оплате ЖКУ, взыскать компенсацию морального вреда «данные изъяты» руб.

Истец в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Терехов А.О. в судебное заседание явился, иск не признал, так как Крафт М.В. (его гражданская жена) не проживает в квартире постоянно, а лишь приходит к нему в гости.

3-е лицо Терехов Д.О. в судебное заседание явился, иск оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав пояснения сторон, выслушав заключение прокурора, полагавшей, что иск о выселении Крафт М.В. подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст. 70 ЖК РФ Наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 80 ЖК РФ временные жильцы подлежат выселению судом по требованию нанимателя жилья.

Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой муниципальную коммунальную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: «данные изъяты». Нанимателем комнат площадью «данные изъяты» кв.м. и «данные изъяты» кв.м. является истец Терехова Т.П., в данных комнатах постоянно зарегистрирован и проживает ее старший сын ответчик Терехов А.О. и его дочери Терехова Н.А., «данные изъяты» г.р. и Терехова А.А., «данные изъяты» г.р.

В 3-ей комнате площадью «данные изъяты» кв.м. зарегистрирован и проживает ее младший сын Терехов Д.О.

В квартире без регистрации совместно с Тереховым А.О. проживает Крафт М.В., о чем свидетельствуют объяснения сторон в судебном заседании и материалы проверки по заявлению Тереховой Т.П. из ОМВД «Зябликово».

Материалы дела не содержат сведений о наличии письменного согласия нанимателя жилья Тереховой Т.П. на вселение в ее квартиру ответчика Крафт М.В., нынешний иск свидетельствует об отсутствии такового согласия.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик Крафт М.В. была вселена в спорную квартиру с нарушением установленного законом порядка, в связи с чем, подлежит выселению из спорной квартиры по требованию нанимателя жилья.

Требования иска Тереховой Т.П. об определении долей в оплате ЖКУ подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В настоящий момент, в 2-х комнатах коммунальной квартиры по вышеуказанному адресу зарегистрированы «данные изъяты» человека: истец Терехова Т.П., ее старший сын ответчик Терехов А.О. и его дочери Терехова Н.А., «данные изъяты» г.р. и Терехова А.А., «данные изъяты» г.р., на данные две комнаты оформлен отдельный платежный документ по ЖКУ, то есть, на каждого зарегистрированного приходится «данные изъяты» доли в оплате ЖКУ.

Стороны, в указанных сочетаниях (истец и ответчик Терехов А.О.), имеют отдельный бюджет, совместное хозяй­ство не ведется.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого поме­щения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое по­мещение и коммунальные услуги.

Члены семьи нанимателя жилого помещения (в том числе бывшие) по договору социального найма име­ют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекаю­щим из договора социального найма (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидар­ная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидар­ность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В настоящем случае солидарность обязанности предусмотрена законом, а именно: ст. 69 ЖК РФ.

Так, согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ - если гражданин перестал быть членом семьи на­нимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют на­ниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона г. Москвы от 11.03.1998г. № 6 «Основы жи­лищной политики г. Москвы», в квартирах, планировка которых в соответствии с зако­нодательством не позволяет заключить отдельный договор социального найма с каждой семьей, при недостижении соглашения о порядке оплаты допускается определение доли оплаты за жилое помещение каждой семье.

Указанной нормой права, а также ч. 4 ст. 69 ЖК РФ прямо предусмотрена само­стоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя по обязательствам, вы­текающим из договора социального найма.

Самостоятельная ответственность по обязательству предполагает возможность са­мостоятельного, то есть независимого от других лиц, исполнения своего обязательства, что означает наличие у бывшего члена семьи нанимателя право требовать определения размера (доли) этого обязательства.

Такое же толкование ч. 4 ст. 69 ЖК РФ дано в п. 30 Постановления Пленума Вер­ховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в су­дебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации».

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого по­мещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных ус­луг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помеще­нием (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Из материалов дела следует, что стороны совместного хозяйства не ведут, согла­шения о порядке оплаты найма жилого помещения и коммунальных услуг между ними не достигнуто.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое або­нентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не пре­дусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 157 ЖК РФ предусмотрено, что правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 ут­верждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, которые устанав­ливают единые правила оплаты коммунальных услуг, в том числе и по электро- и газо­снабжению.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца об определении долей плате­жей за жилое помещение и коммунальных услуг подлежащими удовлетворению.

Как указано выше, в квартире по месту жительства проживают и зарегистрированы все указанные в иске лица («данные изъяты» чел., на долю каждого приходится «данные изъяты»), в связи с чем, суд находит необходимым определить следующие доли в оплате ЖКУ: за Тереховой Т.П. - «данные изъяты» доли, за Тереховым А.О. (действующим в собственных интересах и интересах дочерей Тереховой Н.А., «данные изъяты» г.р. и Тереховой А.А., «данные изъяты» г.р. – «данные изъяты» доли.

Иск Тереховой Т.П. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Обязательства по компенсации морального вреда в общем случае возникает при наличии одновременно следующих условий: -наличие морального вреда (физических и нравственных страданий), -неправомерное действие причинителя вреда, -причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом, -вина причинителя вреда.

То есть, Законом установлено, что только неправомерные действия (бездействие) рассматриваются в качестве условия ответственности за причинение морального вреда.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлены обстоятельства, подтверждающие факт причинения истцу нравственных и физических страданий ответчиком.

Истцом не представлены суду доказательства того, что моральный вред ему причинен ответчиком, а именно: виновными и неправомерными действиями (бездействием), а также наличия причинно-следственной связи между какими-либо действиями (бездействием) ответчиков и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Рассматриваемые обстоятельства не относятся к случаю, когда ответственность предусмотрена независимо от вины причинителя вреда.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного искового требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Тереховой Т.П. к Терехову А.О., Крафт М.В. о выселении, определении долей в оплате ЖКУ, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Выселить Крафт МВ из квартиры по адресу: «данные изъяты».

Определить доли в оплате жилищно-коммунальных платежей за жилое помеще­ние (две комнаты площадью «данные изъяты» кв.м. и «данные изъяты» кв.м. в коммунальной квартире) по адресу: «данные изъяты», следующим образом:

Тереховой ТП – «данные изъяты» доли,

Терехову АО, Тереховой НА, «данные изъяты» г.р., Тереховой АА, М г.р. – «данные изъяты» доли.

Настоящее решение является основанием для начисления оплаты жилья и коммунальных услуг по «данные изъяты» -м комнатам коммунальной квартиры, расположенной по адресу:  «данные изъяты», в соответствии с вышеуказанными долями по отдельным платежным документам.

В остальной части иск Тереховой Т.П. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда (через Нагатинский районный суд г. Москвы) в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Федеральный судья Рощин О.Л.:

8