Решение по делу № 2-755/2016 (2-10350/2015;) от 16.11.2015

Дело № 2-755/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2016 года                                                                                           г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Столяровой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Литвиненко Р. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Литвиненко Р.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту решения - ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В период действия договора (ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел страховую выплату в размере 22 399 руб. 10 коп. ДД.ММ.ГГГГ.Ссылаясь на заключение ООО «Респект», истецпросит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 13 521 руб. 90 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 380 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на составление копий документов в размере 500 руб., штраф.

Истец Литвиненко Р.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Иващенко И.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Родионова Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить к спору положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штраф. Расходы на оплату услуг представителя полагала завышенным.

Третье лицо ЗАО «ЮниКредит Б.» извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, возражений не представило, ходатайств не заявляло.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Литвиненко Р.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по риску «Каско» (Ущерб и Хищение), сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила) и Условиями страхования по страховому продукту «Каско». Страховая сумма по договору составила 1 080 000 руб. Страховая премия - 52 380 руб. Выгодоприобретателем по риску «Автокаско» является ЗАО «ЮниКредит Банк».

Страховая премия уплачена страхователем в размере 52 380 руб., что сторонами по делу не оспаривается.

В период действия договора страхования (ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин.) в результате наезда на препятствие в виде бетонной клумбы автомобиль получил механические повреждения.

Истец обратился в ООО «Респект» за определением размера страхового возмещения, утраты товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDACRV, государственный регистрационный знак Н903РХ/29, без учета износа заменяемых деталей составляет 26 921 руб. За производство данной экспертизы истцом уплачено 2 600 руб., что подтверждается платежными квитанциями на сумму 1 000 руб., 1 600 руб., актом.

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ № утрата товарной стоимости составила 4 900 руб. За производство данной экспертизы истцом уплачено 1 500 руб., что подтверждается платежной квитанцией, актом.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 22 399 руб. 10 коп.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Застрахованное транспортное средство получило повреждения, что свидетельствует о наступлении страхового случая.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из вышеизложенного, с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 9 421 руб. 90 коп. (26 921 руб. + 4 900 руб. - 22 399 руб. 10 коп.), убытки в размере 4 100 руб. (2 600 руб. + 1 500 руб.).

Суд при этом также учитывает, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963 и 964 ГК РФ, судом не установлено. Доказательств того, что страховой случай произошел вследствие умысла страхователя суду не представлено и на таковые представитель ответчика не ссылается.

Согласно пункту 11.2.2.2 Правил страховая выплата производится в течение 15 рабочих дней со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.

В связи с тем, что страховщик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 380 руб.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, выплата страхового возмещения должна быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Период неустойки исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер взыскиваемой неустойки не может превышать стоимость услуги (размера страховой премии).

Период неустойки в пределах заявленного истцом периода (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составил 37 дней.

Соответственно неустойка с учетом положений статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 58 141 руб. 80 коп. (52 380 руб.*3%*37).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проанализировав доказательства в материалах дела, суд считает заслуживающими внимания доводы страховщика о наличии оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ и снижения заявленного размера неустойки.

С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности, принимая во внимание заявленный по делу период просрочки, сумму неустойки, размер ущерба, причинного имуществу истца в результате ДТП, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 13 000 руб., полагая данную сумму в обстоятельствах дела разумной и не усматривая оснований для взыскания ее в большем размере.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права нарушены нарушением сроков выплаты страхового возмещения, также подлежит удовлетворению.

В понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб), душевные переживания, отрицательные эмоции.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца о выплате страхового возмещения в установленный срок, не предпринял мер по восстановлению нарушенного права истца после поступления искового заявления в суд, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 13 510 руб. 95 коп. (9 421 руб. 90 коп. + 4 100 руб. +13 000 руб. + 500 руб.).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

Подтвержденные истцом расходы на изготовление копий документов в сумме 500 руб. являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Согласно статьям 48 и 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. В силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., за составление искового заявления, представление интересов в суде.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, непродолжительное участие представителя в одном судебном заседании, возражения ответчика о чрезмерности заявленных расходов, суд считает, что разумными применительно к данному спору являются расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина от требований имущественного и неимущественного характера в размере 1 295 руб. от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Литвиненко Р. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала в пользу Литвиненко Р. В. страховое возмещение в размере 9 421 руб. 90 коп., убытки в размере 4 100 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 13 510 руб. 95 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 295 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 января 2016 года.

Судья                                                            Е.В. Романова