Решение по делу № 2-1800/2016 ~ М-1778/2016 от 04.07.2016

№ 16 августа 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Краснокамский суд Пермского края

В составе председательствующего Теплоуховой И.М.

При секретаре Фроловой О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Краснокамске дело по иску Загорских Ольги Борисовны к КБ « Ренессанс Кредит» ( ООО) о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств

У с т а н о в и л :

    Загорских О.Б. обратилась в суд с заявлением о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскания денежных средств и о расторжении кредитного договора.

     В заявлении указала, что с ООО КБ « Ренессанс Кредит» ею ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен договор на выпуск кредитной карты с лимитом <данные изъяты>. По условиям договора банк открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ. была направлена претензия на адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.

    Далее в иске указано, что во-первых: в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, полагает, что имеет место нарушение закона « О защите прав потребителей».

    Во- вторых, сделана ссылка на ст.4 ГК РФ и даны рассуждения по поводу обратной силы закона.

    В третьих: на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в условия договора, которые являются типовыми, а потому считает, что его права были в значительной части ущемлены.

    В четвертых: в соответствии с п.2.5 Договора процентная ставка годовых составляет <данные изъяты>%, однако согласно п.2.6 полная стоимость кредит а составляет <данные изъяты>%. Кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора. Однако, при обращении в банк, истцу не была предоставлена данная информация, что противоречит п.7 Указаний ЦБР № 2008-У.

    В пятых: ответчик списывал с лицевого счета истца денежные средства, поступающие на оплату кредита в счет погашения платы за пропуск минимального платежа. Истец считает, что денежные средства списанные в безакцептном порядке без распоряжения истца, которые были в дальнейшем зачислены как в счет погашения неустойки, несоразмерны последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем, просит суд о возврате удержанной неустойки. Согласно выписки ответчиком была удержана неустойка в размере <данные изъяты> руб. Просит взыскать данную сумму с процентами в силу ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты>. Списанную сумму просит рассматривать как неосновательное обогащение в силу норм ст.1102-1103,1107 ГК РФ. Расчет процентов составлен на ДД.ММ.ГГГГ

    В шестых: согласно выписки по лицевому счету была удержана страховая премия в размере <данные изъяты>, данные действия считает незаконными, поскольку условия договора потребительского кредита о страховании жизни и здоровья заемщика ущемляют установленные законом права потребителя. Данную сумму просит взыскать с процентами по ст.395 ГК РФ- <данные изъяты>., расчет процентов произведен на ДД.ММ.ГГГГ.

    В седьмых, истец указал на причинение ему ответчиком морального вреда, поскольку умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссии, и <адрес> на иные операции по счету денежных средств, причинило ему значительные нравственные страдания, которые истец переживала регулярно. Размер морального вреда оценила в <данные изъяты>.

    В восьмых - за несоблюдение в добровольном порядке требований истца просит взыскать штраф в размере <данные изъяты>%.

    В девятых : в иске изложены нормы ст.ст.167,168 ГК РФ о недействительности и ничтожности сделки, а также о том, что при рассмотрении требований истца следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара ( работы, услуги). В отношениях с банком, потребитель является слабой стороной, а потому он нуждается в особой защите.

    В просительной части Загорских О.Б. указала, что просит « 1. Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на выпуск кредитной карты;

    2. Признать пункты кредитного договора от 03.08.2012г. недействительными, а именно ( п.2.5,2.6) в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных страховых премий, завышенной неустойки;.

    3. Признать незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР №-У, о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора.

    4/5.Взыскать с ответчика в пользу истца начисленные и удержанные страховые премии в размере <данные изъяты> руб., а также штрафы в сумме <данные изъяты>

    6.Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

    7.Взыскать с ответчика в пользу истца штраф за недобровольное исполнение требований в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы».

    В период подготовки рассмотрения дела и в судебное заседание, в связи с некорректностью заявленных требований явка истца признавалась обязательной, а также предлагалось представить читаемые документы по кредитному договору.

    Однако, истец от явки в суд уклонилась, письменных уточнений в суд не направила, ограничилась лишь указанием в исковом заявлении о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    В силу ст.9,12 ГК РФ граждане по своему усмотрению избирают способ защиты и осуществления, принадлежащих им прав.

    В силу ст.196 ГПК РФ суд рассматривает требования в рамках заявленного иска.

    Представитель ответчика просил о рассмотрении дела без представителя, в суд направлен отзыв.

    По существу заявленных требований указал:

    1. Истец вводит суд в заблуждение относительно недоведения до клиента полной стоимости кредита и процентов, подлежащих выплате по кредиту.

    Полная стоимость кредита и процентная ставка по кредиту это разные показатели. По кредитному договору процентная ставка <данные изъяты>% годовых, а полная стоимость кредита <данные изъяты>%. Годовая процентная ставка - это показатель в процентом выражении, который указывает на сумму кредита, которую заплатит заемщик за пользование деньгами.

    Полная стоимость кредита - это, так называемая, эффективная ставка, она всегда больше годовой процентной ставки.

Полная стоимость кредита потому и называется полной потому, что в неё помимо процентов за кредит входят ещё и различные издержки заёмщика, такие как различные комиссии и сборы, а также стоимость страховки, если она является обязательным условием договора. Добровольная страховка в расчёт полной стоимости кредита не берётся. В расчет полной стоимости кредита включены: платежи по Кредиту, процентам. Прочие платежи и комиссии, предусмотренные Кредитным договором, в расчет не включены. Полная стоимость Кредита не является фактической переплатой по Кредиту (под переплатой понимается разница между суммой выданного Кредита и сулемой, уплаченной Клиентом Банку, с учетом всех платежей, указанных в Графике платежей)».

Кроме того, в графике платежей к кредитному договору указана основная сумма кредита и процентов по кредитному договору в рублях, а также сумма ежемесячного платежа (общая сумма, основной долг, проценты) в рублях.

Доводы истца о том, что Банком не доведена до заемщика стоимость Кредита в рублях -надуманны и необоснованы.

    2. Оспариваемая сделка была заключена путем акцепта Банком предложения клиента от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Предложение), которое согласно ст. 435 ГК РФ является офертой.

Клиент направил в Банк предложение, в котором содержались оферты о заключении с ним договора о предоставлении кредита и договора банковского счета (далее - Договор).

Оферты были акцептованы Банком в соответствии с положениями п. 3 ст. 438 ГК РФ путем совершения Банком действий, указанных в оферте.

Банк акцептовал Предложения Клиента в порядке, предусмотренном его Предложением.

Поскольку письменное предложение о заключении договора было принято Банком в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, на основании п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной.

    В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Оспоримая сделка влечет возникновение для сторон юридического результата. Если ни одна из сторон или заинтересованных лиц не предъявила иск о признании сделки недействительной, она может быть исполнена сторонами, что не противоречит закону.

    Клиент же в течение 4 (четырех) лет действия сделки оспариваемое в данном иске условие не обжаловал, исполнял её на действующих условиях, из чего для Банка явно явствовала воля Клиента сохранить силу сделки, в том числе в оспариваемой части. Поведение Клиента после заключения сделки в течение всего срока действия сделки давало Банку основание полагаться на действительность сделки.

    Истцом не приведено нормативное обоснование недействительности кредитного договора в указанной части.

    3. Доводы истца о не доведении до клиента информации о полной стоимости кредита, а также о взимании с Истца комиссии за открытие и ведение ссудного счета не обоснованы.

    Условиями кредитного договора комиссия за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрена. Данное обстоятельство подтверждается графиком платежей и выпиской по лицевому счету.

Банк предоставляет клиентам услугу по подключению к Программе страхования жизни и здоровья по договору страхования, заключенному между Банком и страховой компанией. В

результате подключения к Программе страхования Страховая компания является - страховщиком, Клиент - застрахованным лицом, а Банк - страхователем и выгодоприобретателем.

    Данную услугу Банк предоставляет исключительно с согласия клиента, которое должно быть выражено в письменной форме.

Клиент вправе отказаться от подключения к Программе страхования. Такие действия Заемщика никак не повлияют ни на финансовые условия кредитного договора (не изменится размер процентной ставки, срок, не добавятся дополнительные комиссии), ни на решение Банка о предоставлении кредита. Подключение к Программе страхования не дает никаких преимуществ Заемщику при получении кредита перед Заемщиками, отказавшимися от подключения к Программе страхования.

    Клиент до заключения Договора выразил желание подключиться к программе страхования, подписав соответствующее заявление о страховании.

    Подписывая договорные документы, клиент подтверждает, что он ознакомлен, согласен, получил на руки и неукоснительно обязуется соблюдать положения Правил страхования, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора. Клиент не направлял в Банк предложений заключить договор на иных условиях.

    Комиссия за подключение к программе страхования согласно п. 6.1 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) взимается за сбор, обработку и техническую передачу информации о Заемщике в связи с заключением в отношении заемщика договора страхования.

    Поскольку ДД.ММ.ГГГГ Истец подписал заявление на подключение дополнительных услуг, согласно которому выразил согласие быть застрахованным по договору добровольного страхования, заключенному Банком со страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование», по Программе страхования 1, Банк в полном соответствии с договорными документами рассчитал Истцу сумму комиссии, которая составила <данные изъяты> руб. при выдаче кредита на сумму <данные изъяты>

    Как видно из выписки по счету Клиента ДД.ММ.ГГГГ Клиенту предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. сумма заемных средств в размере <данные изъяты> руб. была выдана Клиенту наличными на основании её заявления.

    При этом Банку согласно п. 6.3.3 Общих УСЛОВИЙ предоставления кредитов и выпуска банковских карт КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) предоставлено право в безакцептном порядке списать сумму комиссии за подключение к Программе страхования 1 со счета Клиента. Других распоряжений по оплате комиссии от клиента не поступало, доказательств обратного клиент не предоставил.

    Таким образом, поскольку в процессе заключения договора клиент выразил желание быть застрахованным, согласился с размером комиссии, не оплатил ее наличными и подписал оферту, то Банк был обязан исполнить его распоряжение на списание с текущего счета.

    В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

    4. Разработанные Банком формы (договоры) не являются обязательными для всех потребителей и не являются единственно возможными условиями получения кредита.

Типовые формы разработаны Банком для удобства, оперативности и повышения качества обслуживания клиентов.

Довод истца о том, что договор был заключен на основании разработанного Банком типового договора и что все иные договоры с физическими лицами заключаются исключительно с использованием типовых форм, которые являются единственно возможными и обязательными, является не состоятельным. Никаких доказательств того, что Клиент хотел заключить договор на иных условиях, а Банк навязал ему свои формы не представлено.

    5. Истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Кредитный договор заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно течение срока исковой давности для оспаривания условий договора начинается ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ. Истец же обратился в суд с настоящим иском только ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о значительном пропуске Истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском. Доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока исковой давности, не представлено, ходатайства о восстановлении пропущенного срока Истцом не заявлено.

    На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ прошу суд отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Ввиду незаконности доводов Истца о недействительности условий оспариваемого договора в части уплаты комиссии за подключение к программе страхования, требования истца применении последствий «недействительности» данного условия в виде взыскании с Банка уплаченных комиссий, неустойки, компенсации морального вреда не обоснованы, поскольку являются производными от основного требования.

    6. Между тем, юридически значимым для разрешения дела о защите прав потребителя является выяснение вопроса, нарушал ли ответчик при совершении сделки права потребителя, и использовал ли потребитель предусмотренные законом способы защиты своих прав до обращения в суд.

Как следует из материалов дела истец молчаливо пользовался услугой, получив исполнение услуги и исполнив свои обязательства по ее оплате, он не обращался в Банк в течение четырех лет, и только спустя 4 года после оказания Банком Клиенту услуги по подключению к программе страхования сообщил, что оказывается «не был согласен» с его условиями в части подключения заемщика к программе страхования и требует вернуть уплаченные за оказанную услугу плату, хотя был согласен с условиями сделки несколько лет, поскольку несогласия не проявлял, исполнителю услуги об этом в разумный срок не сообщал, от услуги не отказывался (п. 1 ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей).

    При этом услуга Банка по подключению клиента к программе страхования в рамках смешанного договора оказана исполнителем и оплачена потребителем ещё ДД.ММ.ГГГГ Не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

7. Поскольку Загорских О. Б. не отказывалась от исполнения договора в оспариваемой части и не обращался к ответчику с требованием возврата уплаченной за услугу суммы в разумный срок, она не вправе требовать от исполнителя спустя 3 года возмещения убытков после исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств оспариваемым пунктом 4 договора, поскольку это противоречит п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (где указано, что не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав), суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Ввиду незаконности и необоснованности основного требования иска в удовлетворении производных от него требований следует отказать.

8. Загорских О. Б. вводит суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела и нарушения Банком её прав как потребителя.

    Доводы Потребителя опровергаются наличием подписи Загорских О. Б. в оферте от ДД.ММ.ГГГГ и представленными документами.

    Размер Неустойки, начисляемой на сумму просроченного основного долга, определен в Тарифах комиссионного вознаграждения Банка по операциям с физическими лицами (неотъемлемая часть Кредитного договора), а именно <данные изъяты>% за каждый день просрочки за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день.

    Таким образом, взимание Банком платы за пропуск платежей, за нарушение иных обязательств по Договору не является нарушением действующего законодательства и условий Договора. Основания для взыскания с Банка суммы удержанной неустойки отсутствуют.

9.     Требования истца о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению ввиду незаконности требований истца по указанным выше основаниям, отсутствия факта нарушения Банком прав, свобод и законных интересов истца.

10. Отсутствуют основания для взыскания с Банка штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В добровольном порядке потребитель с заявленными в иске требованиями не обращался, доказательств тому также не представлено.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему ДД.ММ.ГГГГ КБ « Ренессанс Капитал» ( ООО) ( ныне КБ « Ренессанс Кредит» ( ООО)) и Загорских О.Б. заключили договор предоставления и обслуживания Банковских карт и договор предоставления кредита на неотложные нужды №, на основании чего был открыт банковский счет и выпущена Банковская карта.

Банковская карта вручена истице под расписку.

    Несмотря на позицию истицы, которая указывает, что по условиям договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, а истец обязался возвратить полученный кредит, проценты, в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре, фактически был заключен иной договор, текст которого истица прикладывает к исковому заявлению / л.д.21-22/

Согласно общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ « Ренессанс капитал» ( ООО) договор о карте является смешанным договором, содержащим в себе элементы, как кредитного договора, так и договора банковского счета ( 4.2.1) Банк открывает клиенту счет по карте, выпускает и передает карту, устанавливает лимит, в пределах которого Банк выдает клиенту кредит, осуществляет обслуживание и иные действия, предусмотренные Договором о Карте, правилами Платежной системы и законодательства Российской Федерации.

Исходя из текста заявления истица не оспаривает активацию ею кредитной карты. Согласно, представленной выписке по лицевому счету, первые операции по счету датированы ДД.ММ.ГГГГ / л.д.13 /, как и заявление о выдаче данной суммы / л.д.70/.

    В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.

    Стороны могут заключать договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В соответствии со ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Положением ЦБ РФ N 266-П от 24.12.2004 г. "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт" предусмотрено, что Клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Таким образом, данный вид договора о карте, относится к смешанному виду договоров, так как содержит элементы договора банковского счета, который является возмездным в силу закона (ст. 851 ГК РФ) и условий договора, заключенного между сторонами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Основания для признания сделки недействительной указаны в статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. года между истицей и КБ « Ренессанс Капитал ( ООО)» ныне КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен договор о предоставлении и обслуживании Карты с тарифным планом предоставления кредитов на неотложные нужды / л.д.23/.

    Тарифный план предусматривает общий лимит по карте от <данные изъяты> до <данные изъяты>, процентную ставку по кредиту без комиссий <данные изъяты> срок кредита от 6 месяцев до 48 месяцев. При максимальной сумме кредита ( <данные изъяты>) и максимальном сроке кредита ( 48 месяцев), примерная сумма ежемесячного платежа в погашение Кредита составит <данные изъяты>

     Условия предоставления и погашения кредита при осуществлении операций с использованием карты, заключаются в том, что банк устанавливает клиенту лимит, в пределах которого предоставляется кредит, а потому полная сумма, подлежащая выплате зависит от действий клиента, который вправе воспользоваться денежными средствами в размере лимита, либо нет. Условия предоставления данной услуги подробно расписаны в общих условиях, с которыми истица была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись / л.д.23-24/.

     Из представленных суду документов следует, что вся информация о кредите была предоставлена истцу при заключении договора, с условиями кредитования путем пользования кредитной картой истица была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись. Доказательств наличия у истца волеизъявления внести изменения в условия договора, суду не представлено. При этом следует, что истица добровольно обратилась к ответчику для получения кредита, в случае несогласия с условиями договора она не была лишена права обратиться в иную кредитную организацию. Факт ознакомления с общими условиями кредитного договора истцом не оспаривался. Доказательств заключения договора на заведомо невыгодных условиях истцом не представлено. А потому довод об отсутствии информации по кредиту, следует признать необоснованным.

    Истица просит признать недействительными пункты договора на выпуск кредитной карты и предоставления кредита от 03.08.2012г., а именно п.2.5, п.2.6) в части недоведения до момента подписания заемщзика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных страховых премий, завышенной неустойки.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-01 "О защите прав потребителей" отношения с участием прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными актами Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-01 "О защите прав потребителя" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    Как указано выше в решении, доводы истицы о недоведения до нее полной стоимости кредита необоснованы, а потому они не могут быть основанием для признания пунктов договора недействительным.

    Исходя из текста искового заявления, истица считает незаконным конкретные пункты договора:

    П.2.5 содержит указание на тарифный план « без комиссий <данные изъяты>%»;

    П.2.6 полная стоимость кредита <данные изъяты>.

    Данные пункты не могут рассматриваться как недействительным по основанию : незаконно начисленные и удержанные страховые премии, завышенной неустойки.

    Поскольку истица от явки в суд уклонилась, уточнить ее требования не представляется возможным. А потому данные требования следует признать необоснованными.

    Кроме того, по данным требованиям истца суд полагает возможным указать еще об одном основании отказа в требованиях- пропуск срок исковой давности по недействительности условий договора, о чем заявлено стороной ответчика.

    Так по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). Исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, подлежит применению трехлетний срок исковой давности, к требованию о недействительности( ничтожности) условий договора течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки.

Как следует из представленной выписки по лицевому счету, пользование кредитной картой началось 03.08.2012г., обращение в суд последовало лишь ДД.ММ.ГГГГ., т.е. спустя 3 года.

    С учетом требований о взыскании страховой премии и штрафов суд считает возможным отметить, что на основании п. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

    Как следует из договора с учетом Общих условий п.1.2.2.16 истица дала свое согласие на списание со счета денежных средств в пользу банка (в целях исполнения заемщиком обязательств перед банком), для чего предоставила право банку списывать денежные средства со счета в размере обязательств заемщика, в сроки, установленные для их исполнения.

    Из изложенного следует, что сторонами было согласовано условие договора о безакцептном списании денежных средств, что не противоречит действующему законодательству и, как следствие, не влечет незаконность действий со стороны банка.

    Не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании денежных средств – удержанных ответчиком в виде страховых премий, штрафов.

    Пунктом 2 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, поскольку данное положение закона не содержит запрета на добровольное страхование жизни и здоровья заемщика, которое относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.

Суд исходит из того, что документы, подписанные собственноручно заемщиком, содержат прямое указание на добровольность заключения им договора страхования. О подключении к программе страхования указано в разделе 4 договора. А также все условия страхования расписаны в отдельном заявлении на подключение дополнительных услуг. Данное заявление также подписано истицей / л.д.69/. В заявлении действительно имеются строчки, при заполнении которых истец бы выразила несогласие с дополнительной услугой по страхованию.

    Загорских О.Б. не представлено доказательств того, что на момент заключения кредитного договора и во время пользования кредитом она была не согласна с условиями страхования и предоставлением банком указанной услуги, в том числе взимание комиссии за присоединение к программе страхования.

    Предоставление подобного рода услуг по страхованию клиентов не противоречит действующему законодательству, регламентирующему банковскую деятельность. Банки имеют, как общеустановленную п. 1 ст. 49 ГК РФ правоспособность, предусматривающую возможность осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом, так и специальную правоспособность, закрепленную в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в которой наряду с перечнем операций и предоставлением банкам права совершать иные операции и сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации установлен прямой для банков запрет заниматься лишь производственной, торговой и страховой деятельностью. Однако из существа правоотношений, возникающих между банком и клиентами, страхование последних в рамках Программы страхования ни к одному из указанных запрещенных видов деятельности не относится. Банк непосредственно страховую деятельность не осуществляет, так как в правоотношениях по страхованию выступает лишь в качестве стороны названных договорных правоотношений по страхованию - в качестве страхователя своих клиентов (застрахованных лиц) в страховой организации, с которой имеется соответствующее соглашение.

В п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г. разъяснено, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании. Доказательств того, что услуга по страхованию была навязана истцу банком, осуществление личного страхования являлось обязательным условием предоставления кредита, истицей не представлено.

    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Взимание суммы страховой премии основано на сделке, потому не может являться неосновательным обогащением ответчика.

    Суд также полагает возможным применить пропуск срока исковой давности, о чем заявлено представителем ответчика, так как с момента списания страховой премии ДД.ММ.ГГГГ к моменту обращения в суд, трехгодичный срок истек. Об уважительных причинах истица не указывает, что суд рассматривает как выбранный способ защиты.

    Не могут быть отнесены к неосновательному обогащению и денежные средства по неустойке, так как и эти действия банка основаны на сделке- договорных отношениях с истицей.

     Что касается иска о незаконном удержании неустойки ( штраф в сумме <данные изъяты>), в виду несоразмерности уплаченной неустойки последствиям нарушенного обязательства ( ст.333 ГК РФ), то следует указать: вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства того, что она отказывалась от заключения договора на предложенных условиях, в том числе в части договорных процентов, предлагала изложить договор в иной редакции, чем та, которая была предоставлена ей банком для подписания, равно как и отсутствуют сведения о том, что банк отказал в удовлетворении такого заявления, что позволило бы сделать вывод о том, что договор заключен на условиях банка, без учета мнения заемщика.

Доводы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает несостоятельными.

В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из диспозиции вышеприведенной статьи усматривается, что основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать размер ответственности с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре, то есть, реализация предоставленного суду права на уменьшение размера неустойки, определенной договором (применение положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации), возможна только при наличии неисполненного стороной обязательства при рассмотрении спора в суде ( о взыскании задолженности), и не может применяться для изменения согласованного сторонами в договоре размера неустойки.

    Поскольку нет оснований для взыскания с ответчика денежных средств, то и требования о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ не обоснованы.

    В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

    По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

    Из материалов дела следует, что обстоятельств, предусмотренных ст. 450 ГК РФ, являющихся основанием для расторжения договора в судебном порядке, не имеется, существенных нарушений условий договора со стороны кредитора не допущено, в связи с чем оснований в удовлетворении требования о расторжении кредитного договора нет.

    Фактически истицей в своем заявлении не указано, по каким основаниям просит расторгнуть договор с ответчиком от 03.08.2012г.. Не указано и на существенные нарушения договора со стороны ответчика, в чем эти нарушения выразились, требование в этой части не мотивировано. Аналогично изложена и претензия / л.д.26/.

    Представитель ответчика оспаривает досудебное обращение к нему Загорских О.Б. с претензией.

    Суд находит обоснованным и данный довод представителя ответчика.

    Так истицей представлена копия претензии датированная ДД.ММ.ГГГГ. / л.д.26/, при этом истица проживает в г.Краснокамске. В приложении не указано о направлении с претензией доверенности на представление интересов истицы на имя ООО « Эскалат». А потому какое отношение к претензии Загорских О.Б. имеет список внутренних почтовых отправлений от имени ООО «Эскалат», находящийся в г.Казани / л.д.27-28/, из заявления не усматривается. Подписать же претензию в г.Казани ДД.ММ.ГГГГ. истица не могла. В представленном уведомлении о вручении корреспонденции подписи получателя нет, кем проставлена дата ДД.ММ.ГГГГ. установить невозможно, к тому же суду представлена светокопия уведомления, а не его подлинник.

    Суд признает обоснованным довод ответчика в том, что им условия договора выполнены, что истец и не оспаривает.

С учетом вышеизложенного, суд не установил и оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку права истца, как потребителя, не нарушены.

По тем же основаниям суд отказывает истцу во взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Из положений ст.11 ГК РФ, ч.1 ст.3 ГПК РФ следует, что суд осуществляет защиту только нарушенного права, доказательств нарушения прав истца действиями ответчика не представлено, в связи с чем правовые основания к удовлетворению иска в полном объеме отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении требований Загорских Ольги Борисовны к КБ «Ренессанс Кредит» ( ООО) о расторжении договора, признания пунктов кредитного договора недействительным, взыскания денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца через Краснокамский суд со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья Теплоухова И.М.