Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 7-17543/2023 от 21.06.2023

УИД 77RS0012-02-2022-016629-77

№ 12-2270/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

адрес                       06 октября 2022 года

Судья Кузьминского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление заместителя начальника МАДИ фио № 0356043010222062202005409 от 22 июня 2022 года и решении первого заместителя начальника МАДИ фио от 06 июля 2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника МАДИ фио № 0356043010222062202005409 от 22 июня 2022 года, которое решением первого заместителя начальника МАДИ фио от 06 июля 2022 года оставлено без изменения, Каримов И.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением от 22.06.2022 г., заявитель Каримов И.Б. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, по доводам указанным в жалобе.

Заявитель Каримов И.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве, что влечет наложение административного штрафа в размере сумма сумма прописью.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из положений Правил дорожного движения следует, что "остановка" это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства, а "стоянка" преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещает остановку транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 11 мая 2022 года в 15 часов 44 минут по адресу: адрес, адрес выход 1, водитель Каримов И.Б. преднамеренно прекратил движение транспортного средства марка автомобиля Солярис», регистрационный знак ТС, в нарушение требований запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения, прекратил преднамеренно движение транспортного средства в зоне действия указанного дорожного знака с дополнительной табличкой 8.24 "Работает эвакуатор", произвел остановку (стоянку) транспортного средства, о чем составлен протокол об административном правонарушении.

Указанные действия фио, как собственника транспортного средства, квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения Каримовым И.Б. административного правонарушения и его виновность подтверждаются исследованными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом о задержании транспортного средства; актом приема-передачи; фотоматериалами и иными документами.

Представленные по делу доказательства подтверждают вину фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку свидетельствуют о том, что водитель Каримов И.Б., в нарушение требований запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения, прекратил преднамеренно движение транспортного средства в зоне действия указанного дорожного знака с дополнительной табличкой 8.24 "Работает эвакуатор", произвел остановку (стоянку) транспортного средства.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство было размещено на участке дороги, не относящемся к проезжей части, в связи с чем, на него не распространялось действие дорожных знаков 3.27 "Остановка запрещена" с дополнительной табличкой 8.24 "Работает эвакуатор", являются несостоятельными.

В соответствии с п. 5.1.3 "ГОСТ Р 52289-2019. «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденных Приказом Росстандарта N 1425-ст, действие знаков распространяется на проезжую часть, тротуар, обочину, трамвайные пути, велосипедную, велопешеходную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены.

Зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Зона действия данных знаков может быть уменьшена для знаков 3.27 - 3.30 установкой в конце зоны их действия повторных знаков 3.27 - 3.30 с табличкой 8.2.3 или применением таблички 8.2.2. Знак 3.28 может быть применен совместно с разметкой 1.10, при этом зона действия знака определяется протяженностью линии разметки.

При этом, действие приведенных выше знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий, которыми являются непосредственно прилегающие к дороге и не предназначенные для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное), и в местах пересечения (примыкания) с другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Из представленной ГКУ ЦОДД по запросу суда схемы дислокации дорожных знаков по адресу: адрес (метро Кузьминки выход № 1) следует, что дорожный знак 3.27 и знак дополнительной информации 8.24, вводящие ограничения, установлены по ходу движения транспортных средств, находятся в доступном для обозрения месте.

Как усматривается из материалов дела, транспортное средство заявителя было размещено на прилегающей к дороге территории, в связи с чем, в отсутствии иных знаков дорожного движения, на данную территорию распространяется действие дорожных знаков 3.27 "Остановка запрещена" с дополнительной табличкой 8.24 "Работает эвакуатор".

Вопреки доводам жалобы, постановление № 0356043010222062202005409 от 22 июня 2022 года, которым Каримов И.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание, вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока давности для данной категории дел, в нем подробно изложено событие административного правонарушения, указан пункт ПДД РФ, нарушение которого вменяется заявителю.

Иные приведенные в жалобе доводы, как и не признание заявителем своей вины, не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа, направлены на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к выводу о доказанности вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения настоящего дела не было установлено каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу фио, нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, допущено не было.

Назначенное наказание соответствует санкции ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого акта должностного лица МАДИ, в связи с чем, жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника МАДИ фио №0356043010222062202005409 от 22 июня 2022 года и решение первого заместителя начальника МАДИ фио от 06 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ... – оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.С. Корнилова