Решение по делу № 33-6081/2015 от 26.05.2015

Судья Гребенкина Г.Д. Дело № 33-6081

Докладчик Ворожцова Л.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2015 года г. Кемерово.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ворожцовой Л.К.,

судей: Лавник М.В., Пастухова С.А.,

при секретаре Магденко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе Новоселова А.А.

на заочное решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 23 января 2015 года

по иску Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к Новоселову А.А. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Банк Уралсиб» обратилось с иском к Новоселову А.А. о взыскании кредитной задолженности.

Требования мотивированы тем, что 29.11.2012 года между ОАО «Банк Уралсиб» и Новоселовым А.А. заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> рублей с уплатой <данные изъяты> годовых. В соответствии с условиями договора ответчик обязался погашать суммы кредита и уплачивать проценты на сумму кредита в соответствии с графиком. Однако, Новоселов Л.Л. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредита и процентов за его пользование, в результате чего у него образовалась задолженность. 06.10.2014 года ОАО «Банк Уралсиб» направило Новоселову А.А. уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся ОАО «Банк Уралсиб», с требованием погасить задолженность в срок до 17.10.2014 года. Заемщик требование банка не выполнил.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 06.11.2014 года в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> — неустойка, а также взыскать с Новоселова Л.А. проценты за пользование кредитом по ставке 18% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту, в размере <данные изъяты> с учетом его фактического погашения за период с 06.11.2014 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Заочным решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 23 января 2015 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Новоселов А.А. просит решение суда отменить в виду нарушения норм материального права и принять по делу новое решение.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 819 ГУ РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 29.11.2012 года между ОАО «Банк Уралсиб» и Новоселовым А.А. заключен кредитный договор № № с суммой кредита <данные изъяты> на срок по 29.11.2017 года включительно, с уплатой процентов на сумму кредита в размере <данные изъяты> годовых (л.д.20-23). В соответствии с п. 3.1 договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Заемщик осуществляет платежи в соответствии с графиком возврата кредита; проценты за пользование кредитом начисляются на сумму кредита в течение всего срока пользования им, в том числе и в течение всего периода просрочки их возврата.

29.11.2012 года банк выдал заемщику кредит в сумме <данные изъяты> (банковский ордер № л.д.26).

Судом установлено, что заемщик нарушал свои обязательства по кредитному договору, не вносил платежи в погашение кредита и процентов. В счет погашения суммы кредита Новоселовым А.А. оплачено <данные изъяты> (л.д.15-16), в счет процентов- <данные изъяты> Таким образом, задолженность по кредитному договору по состоянию на 06.11.2014 год у Новоселова А.А. составляет <данные изъяты>, задолженность по процентам – <данные изъяты>

Разрешая исковые требования банка, суд правильно определил правоотношения сторон, как вытекающие из обязательства по кредитному договору, обоснованно руководствовался указанными выше нормами права и условиями заключенного между сторонами кредитного договора и пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по погашению задолженности по кредитному договору и ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания предусмотренной договором неустойки.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам по делу, нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк при наличии задолженности по основному долгу и уплате процентов из платежа, произведенного 25.03.2014 года денежные средств в размере <данные изъяты> зачислил в счет погашения неустойки не влекут отмену решения суда, поскольку ст. 330 ГК РФ предусмотрены неустойка, штраф и пени которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Стороны в п. 6.3 кредитного договора предусмотрели неустойку в размере <данные изъяты> за каждый факт просрочки платежа, ответчик, подписывая договор, согласился на эти условия, не оспорил их.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пункт 2.12 кредитного договора об установлении очередности погашения задолженности по кредиту противоречит ст. 319 ГК РФ и расчет задолженности произведен истцом с нарушением положений статьи 319 ГК РФ, также не влекут отмену решения суда, поскольку апеллянтом ни в суд первой инстанции ни в судебное заседание апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что при внесении платежей в счет погашения кредита платежи истца были направлены в первую очередь на погашение неустойки, а не на уплату процентов и основного долга. Свой расчёт, который бы опровергал расчёт, представленный истцом, ответчик не представил.

Доводы жалобы о том, что в пункте 1.2. расчета указано, что 25 марта 2014 года им был произведен платеж в размере <данные изъяты>, в действительности же ДД.ММ.ГГГГ им были внесены денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается приходным кассовым ордером от 25 марта 2014 года № 36009447, а также записью имеющейся в деле выписки по счету 40817810432319407574, не влекут отмену решения суда, поскольку из возражений, представленных истцом на апелляционную жалобу следует, что у ответчика с ОАО «УРАЛСИБ» имеются два кредитных договора, в том числе и № 593/00349.

Отношения между банком и Заемщиком регулируются правилами комплексного обслуживания физических лиц в ОАО «УРАЛСИБ» утвержденными Приказом № от 23.09.2011, действующий на момент подписания Уведомления.

Согласно Уведомлению об индивидуальных условиях кредитования, лимит кредитования был установлен в размере <данные изъяты> под 24,00% годовых.

С ноября 2013г. по настоящее время обязательства по кредитному договору № исполнялись Заемщиком ненадлежащим образом. Согласно п.3.4. кредитного договора №№ (заключен 29 ноября 2012 г.) Заемщик предоставляет Банку право безакцептного списания денежных средств с открытых в банке счетов Заемщика. Условие настоящего пункта является уведомлением ОАО «УРАЛСИБ» как банка, обслуживающего банковские счета Заемщика, о предоставлении Заемщиком права на безакцептное списание на основании пунктов настоящего договора.

В соответствии с п.3.3.10 Правил комплексного обслуживания физических лиц, Банк в праве без дополнительного распоряжения Клиента проводить в безакцептном порядке списание денежных средств с любых счетов Клиента, открытых в Банке.

В связи с этим, из поступивших денежных средств в сумме <данные изъяты> 23 марта 2014 г. были распределены следующим образом: 25.03.2014 г. денежная сумма в размере <данные изъяты> были погашены в рамках кредитного договора №№ и <данные изъяты> были погашены в рамках кредитного договора (карте) №№. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Иных доводов, указывающих на незаконность вывода суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено существенных нарушений норм процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 23 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новоселова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -     

Судьи -