Решение по делу № 2-862/2018 ~ М-781/2018 от 25.10.2018

                 гражданское дело № 2-862/2018 год

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Агрыз, Республика Татарстан             18 декабря 2018 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ризвановой Л.А.,

при секретаре Фаттаховой А.Р.,

с участием ответчика Кибатова Е.Д., его представителя адвоката Аитовой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кибатову Евгению Дмитревичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчику в приведенной формулировке, указывая, что 13 августа 2013 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (впоследствии перерегистрированного в ПАО «Татфондбанк»), и ответчиком был заключен кредитный договор № 11020006030713, по которому ответчику был выдан кредит на потребительские нужды на сумму 500 000,00 рублей сроком на 84 месяца под 20,99 % годовых. ОАО «АИКБ «Татфондбанк» полностью исполнило свои обязательства по кредитному договору, сумма кредита полностью зачислена на счет ответчика, что подтверждается расходным кассовым ордером № 95 от 13 августа 2013 года.

В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по данному кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, что является основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита, причитающихся процентов и иных предусмотренных платежей, а также неустойки, начисленных на дату погашения (пункт 2 статьи 811 Гражданского Кодекса РФ и пункт 4.5 договора).

По состоянию на 09 октября 2018 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 756 055 рублей 18 копеек, из которых:

- просроченная задолженность – 337 777 рублей 58 копеек,

- просроченные проценты – 39 482 рубля 72 копейки,

- проценты по просроченной задолженности – 2 862 рубля 72 копейки,

- неустойка по кредиту – 7 486 рублей 53 копейки,

- неустойка по процентам – 7 589 рублей 08 копеек,

- неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита– 360 856 рублей 53 копейки.

16 февраля 2018 года определением мирового судьи судебного участка №2 по Агрызскому судебному району РТ отменен судебный приказ № 2-51/18 от 15 января 2018 года о взыскании с Кибатова Е.Д. в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженности по кредитному договору в размере 431 285 рублей 22 копейки и судебных расходов в связи с поступлением возражения от Кибатова Е.Д., поэтому истец обратился с настоящим иском в Агрызский районный суд РТ.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 756 055 рублей 18 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 10 760 рублей 55 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Татфондбанк» Наумов И.А., несмотря на своевременное и надлежащее извещение не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Кибатов Е.Д. и его представитель Аитова С.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями согласились частично. Размер просроченной задолженности, просроченных процентов и процентов по просроченной задолженности не оспаривали. Неустойки по кредиту и неустойки по процентам признали в размере максимальной средневзвешенной процентной ставки по краткосрочным (до 1 года) кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам, которая за период с марта по сентябрь 2017 года составляла 20,57 % годовых. При этом указали, что не имеется законных оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 360 856, 53 рубля в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, поскольку данное требование он не получал. Ответчик пояснил, что о смене фактического места жительства с <адрес> по <адрес> он Банк уведомил. С размером предъявленных неустоек он не согласился, так как считает их чрезмерно завышенными, явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства. Последний платеж он произвел 02 марта 2017 года. В дальнейшем в связи с ликвидацией банка кассы (терминалы) Банка для погашения кредита оказались закрыты, в связи с чем он не смог своевременно оплачивать кредит. Для оплаты кредитного договора он обращался в другие бани, в частности в Сбербанк, в «Ак Барс Банк», которые в виду закрытия счетов ПАО «Татфондбанк» не могли гарантировать правильное и своевременное зачисление платежей, и, следовательно, учет внесенных сумм в счет исполнения обязательств по кредитному договору. После закрытия офиса и счетов, какой-либо информации, исходившей от самого Банка о порядке оплаты кредитного договора у него не имелось. В заявленный истцом период просрочки он производил оплату кредитного договора вплоть до закрытия дополнительного офиса в г. Агрыз в марте 2017 года в связи с банкротством банка. Свои обязанности он исполнял в целом добросовестно, что подтверждается представленной им справкой, выданной дополнительным офисом №1101 Филиал «Челнинский» ПАО «Татфондбанк» 17 февраля 2017 года. По состоянию на эту дату задолженность по кредитному договору составила 343 216, 45 рублей, из которых основной долг – 337 777,58 рублей, сумма процентов по предстоящему платежу на 13 марта 2017 года – 5 438,87 рублей, при этом просроченная задолженность, в том числе непогашенные штрафы (пени) отсутствуют. Согласно справке он не допускал отклонение от графика платежей. Просил учесть также, что на его иждивении находится дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является студентом 1 курса по очной форме обучения ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) федеральный университет». Обучение платное, стипендия не предусматривается. Стоимость обучения за первый год обучения составляет 122 460 рублей и оплачена им в полном объеме. Учитывая указанные обстоятельства, просил уменьшить размер неустоек.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 Гражданского Кодекса РФ при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 13 августа 2013 года между истцом и ответчиком Кибатовым Е.Д. был заключен кредитный договор №11020006030713, по которому ответчику был выдан кредит на потребительские нужды на сумму 500 000,00 рублей под 20,99 % годовых со сроком возврата кредита не позднее 13 августа 2020 года.

Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил, кредит был выдан заемщику в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № 95 от 13 августа 2013 года.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик допускает неоднократные нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

У ответчика неоднократно возникала просроченная задолженность по погашению кредита и процентным платежам, что подтверждается расчетом задолженности.

По состоянию на 09 октября 2018 года задолженность ответчика по кредитному договору № 11020006030713 по подсчетам истца составила 756 055 рублей 18 копеек, из которых:

- просроченная задолженность – 337 777 рублей 58 копеек,

- просроченные проценты – 39 482 рубля 72 копейки,

- проценты по просроченной задолженности – 2862 рубля 72 копейки,

- неустойка по кредиту – 7 486 рублей 53 копейки,

- неустойка по процентам – 7 589 рублей 08 копеек,

- неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита– 360 856 рублей 53 копейки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского Кодекса РФ и п. 4.5 кредитного договора за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору предусмотрено право кредитора потребовать от ответчика досрочного возврата всей суммы кредита и причитающихся процентов. Произведенный истцом расчет задолженности проверен судом, не оспаривается ответчиком и является арифметически верным. Требования иска в части взыскания просроченной задолженности и процентов подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в судебном заседании и в своем письменном возражении на иск ответчик Кибатов Е.Д. указал на свое несогласие с размером заявленных неустоек по указанному кредитному договору, полагая их завышенными, явно несоразмерными последствия нарушения обязательств.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика неустоек судом установлено, что в соответствии с п. 4.2. указанного кредитного договора в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату предоставленного кредита за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа в счет погашения процентов по кредиту за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.Согласно п. 4.6 кредитного договора № 11020006030713 от 13 августа 2013 года, требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору должно быть исполнено в течение 30 календарных дней со дня его направления заемщику. В случае неисполнения данного требования кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 90% годовых, от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности (п. 4.6. договора). Из расчета к исковому заявлению следует, что период исчисления неустойки в размере 70% годовых составил с марта 2017 года по сентябрь 2017 года, размер неустойки 90 % годовых – с сентября 2017 года по октябрь 2018 года.Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.В соответствии с п.73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).В соответствии с абзацем 2 пункта 75 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.Согласно информации Банка России, размещенной на официальном сайте Банка России («раздел «Статистика», подраздел «Процентные ставки и структура кредитов и депозитов по срочности) максимальная средневзвешенная процентная ставка по краткосрочным (до 1 года) кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам, с учетом данных по 30 крупнейшим банкам, за период с марта по сентябрь 2017 года составляла 20,57 % годовых. Также согласно информации Банка России уровень инфляции за аналогичные периоды оставил: в сентябре 2017 года – 3% к сентябрю 2016 года и 1,7 % с начала 2017 года; в октябре 2018 года – 3,5 % к октябрю 2017 года и 2,9 % с начала 2018 года. В данном случае предусмотренный договором размер неустойки 70 % годовых и 90 % годовых существенно, более чем трехкратно превышает вышеуказанные значения ставок по кредитам, и уровня инфляции. Кроме того, сумма неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита превышает сумму основной задолженности, что также является свидетельством несоразмерности заявленного размера неустойки. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Во взаимосвязи с изложенными нормами принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумных и справедливых условий, неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора.Согласно условиям кредитного договора (пункт 3.3) для исполнения заемщиком обязательств по договору кредитор бесплатно открывает ему текущий счет № 40817810411010002838, используемый для осуществления платежей по настоящему договору. Порядок исполнения кредитного договора сложился следующий: внесение платежей осуществлялось в дополнительном офисе банка г. Агрыз через установленный в нем терминал либо через кассу, без взимания комиссии. Последний платеж ответчик произвел 02 марта 2017 года. В дальнейшем в связи с ликвидацией банка кассы (терминалы) Банка для погашения кредита оказались закрыты, в связи с чем ответчик не смог своевременно оплачивать кредит. Банк, зная о сложившемся в течение продолжительного периода времени порядке и способе оплаты кредитных договоров заемщиками, как добросовестный участник обязан был уведомить заемщиков в связи с ликвидационными мероприятиями о порядке и способах оплаты кредитного договора.Конкурсным управляющим – Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ответчика было направлено требование от 04 августа 2017 года о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки в тридцатидневный срок со сведениями о реквизитах для погашения задолженности по кредитам ПАО «Татфондбанк». Доводы ответчика о том, что он не получал требование являются несостоятельными, так как согласно данным с официального сайта Почты России требование было направлено истцом ответчику на адрес его фактического места жительства 21 августа 2017 года и было получено адресатом 04 октября 2017 года.Исходя из анализа всех обстоятельств дела срока, в течение которого обязательство не исполнялось, суммы задолженности, отсутствия тяжелых последствий для займодавца в результате нарушения его прав и чрезмерно высокий размер неустойки, установленный кредитным договором за нарушение сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей за каждый день просрочки исходя из размера 70% годовых от суммы просроченного платежа, с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, высокий размер неустойки по просроченным процентам – 70% годовых, а также неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 90 % годовых, и с учетом компенсационного характера неустоек, а также заявления ответчика об уменьшении неустоек, суд полагает, что суммы неустойки по просроченному кредиту в размере 7 486,53 рублей, неустойки по просроченным процентам в размере 7 589,08 рублей, неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 360 856,53 рублей несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ считает возможным уменьшить размер первых двух неустоек до максимальной средневзвешенной процентной ставки по краткосрочным (до 1 года) кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам – 20,57 % годовых, что составляет 2199,97 рублей и 2230,11 рублей соответственно, а неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в шесть раз до 15% годовых, что составляет 60 142,76 рублей. Уменьшение размера неустоек в данном случае не противоречит положениям пунктов 1 и 5 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований.Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 10 760 рублей 55 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кибатову Евгению Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Кибатова Евгения Дмитриевича в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № 110200060307713 от 13 августа 2013 года в размере 377 777 рублей 58 копеек просроченной задолженности, 39 482 рубля 74 копеек просроченных процентов, 2 862 рубля 72 копейки процентов по просроченной задолженности, 2 199 рублей 97 копеек неустойки по кредиту, 2 230 рублей 11 копейки неустойки по процентам, 60 142 рубля 76 копеек неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита и 10 760 рублей 55 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Агрызский районный суд РТ.

Судья                          Ризванова Л.А.