Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-0558/2019 от 15.03.2019

Дело № 12-558/19

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                                  24 апреля 2019 года

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кузнецовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 57 района Теплый Стан г. Москвы от 25 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

фио, паспортные данные, гражданки РФ, с высшим образованием, разведенной, имеющей на иждивении малолетнего ребенка 2010г., работающей в наименование организации, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, сведений о привлечении к административной ответственности ранее не имеется,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 57 района Теплый Стан г. Москвы от 25 февраля 2019 года фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Согласно данному постановлению фио 24.12.2018 года в 18 час. 30 мин., управляя автомобилем марки Хендэ Солярис, регистрационный знак ТС, следуя в районе д. 8 по ул. Академика Виноградова в г. Москве, совершила наезд на пешехода фио После чего фио в нарушение п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

На указанное постановление фио подана жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на то, что мировым судьей необоснованно были приняты за основу показания фио и фио. Кроме того, мировым судьей не дана оценка виновному поведению фио, которая переходила проезжую часть, не убедившись в безопасности перехода.

фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Выслушав фио, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, фио 24.12.2018 года в 18 час. 30 мин., управляя автомобилем марки Хендэ Солярис, регистрационный знак ТС, следуя в районе д. 8 по ул. Академика Виноградова в г. Москве, совершила наезд на пешехода фио После чего фио в нарушение п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Указанные обстоятельства и вина фио в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом №77 МР 1222282 об административном правонарушении от 17.01.2019г., согласно которому, 24.12.2018 года в 20 час. 25 мин., фио управляя автомобилем марки Хендэ Солярис, регистрационный знак ТС, следуя в районе д. 8 по ул. Академика Виноградова в г. Москве, совершила наезд на пешехода фио После чего фио в нарушение п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась;

- справкой от 25.12.2018г., выданной Городской поликлиникой №134 ДЗМ, согласно которой, у фио диагностирован ушиб области копчика;

- объяснениями фио изложенными в письменной форме от 24.12.2018г. и от 16.01.2019г., которой предварительно были разъяснены положения ст. 17.9 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. Из объяснений фио следует, что 24.12.2018г. примерно в 20 час 25 мин, она переходила дорогу придомовой территории, когда ее сбил автомобиль с регистрационный знак ТС, за рулем которого находилась девушка. По представленному фотоизображению фио опознала водителя, которым оказалась фио;

- объяснениями фио, изложенными в письменной форме от 09.01.2019г. которому предварительно были разъяснены положения ст. 17.9 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. Из объяснений фио следует, что 24.12.2018г., около 20 час 30 мин стал очевидцем наезда автомобиля марки Хендэ Солярис регистрационный знак ТС на пешехода на ул. Академика Виноградова, в г. Москве. От полученного удара женщина пешеход упала на дорогу. Автомобиль прекратил движение, однако потом продолжил движением и покинул место ДТП;

- рапортами командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве фио и инспектора ИАЗ фио от 16.01.2019г. об обстоятельствах произошедшего ДТП и проведении розыскных мероприятий, в ходе которых был установлен автомобиль марки Хендэ Солярис, регистрационный знак ТС, которым управляла фио;

- протоколом осмотра места ДТП от 24.12.2018г. по адресу: адрес приложенной план-схемой места ДТП;

- карточкой операций с ВУ на имя фио с фотоизображением ее лица;

Также мировым судьей была опрошена в качестве свидетеля в судебном заседании фио суду пояснила, что фио ранее не знала, неприязненного отношения к ней не испытывает, оснований для оговора не имеет. 24.12.2018г. в вечернее время суток фио шла по местному проезду, распложенному по адресу: адрес, в тот момент, когда автомобиль, приблизившись к ней сзади, совершил на нее наезд. От полученного удара фио упала на асфальт. Автомобиль в это время остановился. Поднявшись на ноги, фио оказалась перед передним пассажирским окном автомобиля, в которое стала стучать для привлечения внимания водителя. Однако водитель, которого фио опознает в лице фио, разговаривавшая в тот момент по мобильному телефону, посмотрев в ее (фио) сторону продолжила движение и с места ДТП скрылась. В результате ДТП фио диагностировали ушиб копчика. Описывая ударивший ее автомобиль, фио пояснила, что он имел светлый окрас с нанесенными цветографическими схемами легкового такси. Государственный регистрационный знак автомобиля фио запомнила не полностью, а только регион «750». Очевидцем указанного ДТП являлся фио, который после ДТП подошел к ней и оказал помощь.

Опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании фио суду пояснил, что фио ранее не знал, неприязненного отношения к ней не испытывает, оснований для оговора не имеет. 24.12.2019г. в вечернее время суток фио находился на детской площадке в районе д.8 по ул. Академика Виноградова в г. Москве и стал очевидцем, как автомобиль с регистрационный знак ТС, имеющий нанесенные на поверхность кузова цветографические схемы легкового такси, двигаясь по местному проезду указанного адреса, совершил наезд на женщину пешехода и с места ДТП скрылся. От полученного удара женщина упала на асфальт. Подойдя к женщине, фио оказал ей помощь и визуально запомнил номерной знак автомобиля.

Оснований не доверять сведениям, указанным в письменных материалах дела у суда не имеется. Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении фио по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ должностным лицом в пределах его полномочий, соответствует ст.28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все данные, необходимые для рассмотрения дела. Приложенные к протоколу об административном правонарушении документы соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ. Нарушений закона при составление процессуальных документов не усматривается.

Мировым судьей дана правильная юридическая оценка доказательствам, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. С данной оценкой соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Эти требования ПДД РФ водитель фио не выполнила, что не отрицалось ей в судебном заседании, и совершила тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, что согласуется с положениями ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ, подлежащих применению, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией действий фио по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, так как факт оставления фио места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, был установлен в ходе рассмотрения данного дела и подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено фио в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №  57 района Теплый Стан г. Москвы от 25 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении фио–оставить без изменения, жалобу фио– без удовлетворения.

Судья С.А. Кузнецова