Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-1427/2021 от 11.02.2021

дело № 12-1427/2021

Р Е Ш Е Н И Е

адрес            18 мая 2021 года

Судья Нагатинского районного суда адрес суда Шамова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кислякова Василия Алексеевича на определение начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в адрес № 24 – 00006 от 21.01.2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Определением начальника территориального отдела главного государственного санитарного врача по адрес №24-00006 от 21.01.2021 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении сотрудника Управы адрес, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Из определения следует, что Кисляков В.А. (вх. №113487/Ж-2020 от 23.12.2020 г.) обратился в Управление Роспотребназдора в адрес с обращением, в котором указал на то, что 01.12.2020 г., в 09 час. 15 мин., по адресу: адрес, каб.22, допущены нарушения сотрудником адресМосквы, а именно не исполнение постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 г. №31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», предписывающее обязательное ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах. Места массового пребывания людей это территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях могут одновременно находится более 50 человек. В ходе рассмотрения заявления фактов нарушения указанных требований не установлены.

В связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, поскольку при рассмотрении обращения установлено, что нахождение рядом с сотрудником Управы адрес массового пребывания людей, а также иные нарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, не выявлены, в возбуждении дела об административном правонарушении определением начальника территориального отдела главного государственного санитарного врача по адрес №24-00006 от 21.01.2021 г. отказано.

Не согласившись с данным определением, Кисляков В.А. обжаловал его в суд, указав, что оно нарушает требование материального права, просит его отменить, ссылаясь на то, что в помещении проветривание не проводилось, отсутствовал УФ-облучатель (рециркулятор) воздуха, перегородки в помещении отсутствовали, соблюдение социального дистанцирования не было соблюдено, сотрудником Управы не было соблюдено требование ношения гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей.

В судебное заседание Кисляков В.А. и его защитник фио явились, поддержали требования, изложенные в жалобе по доводам, изложенным в ней.

Представитель Управления Роспотребнадзора в адрес фио в суд явилась, просила отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме, полагая, что обжалуемое определение вынесено законно, мотивировано, оснований для его отмены не имеется.

Выслушав Кислякова В.А. и его защитника фио, представителя Управления Роспотребнадзора адрес фио, исследовав представленные доказательства, доводы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на что прямо указано в части 5 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч.4 ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в силу которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ч.2 ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из обращения фио следует, что сотрудник Управы адрес 01.12.2020 г., вел прием населения нарушением правил использования средств индивидуальной защиты органов дыхания рук, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с п.12.2 Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 г. 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» органы власти, организации и индивидуальные предприниматели, а так же иные лица, деятельность которых связана с совместным пребыванием граждан, обеспечить соблюдение гражданами (в том числе работниками) требований по использованию средств индивидуальной защиты органов дыхания и рук, социального дистанцирования, в том числе путем нанесения специальной разметки и установления специального режима допуска к
нахождения в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), на соответствующей территории (включая прилегающую территорию).

За невыполнение правил поведения при введении режима
повышенной готовности установлена административная ответственность, предусмотренная ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.44 Федерального закона от 30 марта 1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», предметом федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора является контроль за соблюдением требований санитарно-эпидемиологического законодательства, санитарно­-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. №322, органы Роспотребнадзора вправе давать разъяснения и применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера только по вопросам, отнесенным к своей компетенции.

При этом контроль за соблюдением нормативных правовых актов, изданных субъектами Российской Федерации в рамках полномочий ст.6 Закона №52-ФЗ, не входит в компетенцию территориальных органов Роспотребнадзора.

При рассмотрении обращения фио должностным лицом Роспотребназдора установлено, что не выявлено в действиях (бездействии) сотрудника Управы адрес, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, из содержания обращения фио в отношении сотрудника адресМосквы не установлено событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Согласно ст. 28.1 п. 1 п.п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сообщения и заявления физических лиц …, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Однако, закон не содержит указания на то, что при наличии одного или нескольких поводов дело об административном правонарушении однозначно подлежит возбуждению.

Пункты 2 и 3 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривают, что при наличии повода к возбуждению дела об административном правонарушении, данные поводы (материалы, сообщения, заявления) подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Пункт 3 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, из данной нормы права следует вывод о том, что, при установлении повода к возбуждению дела об административном правонарушении должностное лицо, административный орган вправе и обязан провести проверку для установления того обстоятельства, имеются ли в каждом конкретном случае достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В случае установления отсутствия оснований к возбуждению дела об административном правонарушении после рассмотрения соответствующим должностным лицом материалов, сообщений, заявлений, составляющих повод к возбуждению дела об административном правонарушении, в соответствии с п. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что имело место в настоящем случае.

В настоящем случае, исследовав обращение фио в качестве повода к возбуждению дела об административном правонарушении, должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований к возбуждению дела об административном правонарушении. С данным выводом нет оснований не согласиться.

Таким образом, вывод должностного лица, вынесшего определение об отсутствии в настоящем случае оснований к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, не считаю приведенные в жалобе доводы законными основаниями к отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На сновании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Определение начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в адрес № 24 – 00006 от 21.01.2021 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении  - оставить без изменения, жалобу фио   - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья А.И. Шамова

1