Решение по делу № 4ад-366/2010 от 07.04.2010

	№4а-366/2010
	ПОСТАНОВЛЕНИЕ 28 апреля 2010г.                                                                                                        г. Челябинск Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Т.П.А. на постановление мирового судьи судеб­ного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябин­ской области от 25 сентября 2009г. и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 октября 2009г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Т.П.А.,
	установил; постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникид­зевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 25 сентября 2009г. Т.П.А. привлечен к административной ответственности за соверше­ние административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 октября 2009г. указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения. В жалобе, поданной в порядке надзора, Т.П.А. просит об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности. Проверив материалы дела об административном правонарушении, нахо­жу жалобу Т.П.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 20 сентября 2009г. в 12 часов 20 минут водитель Т.П.А. на Челябинском тракте, 27 в г. Магнитогорске Челябинской области управлял транспортным средст­вом, при наличии признаков опьянения не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонаруше­ние, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Для привлечения к административной ответственности, предусмотрен­ной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохож­дения медицинского освидетельствования, который был установлен и под­твержден доказательствами по делу: протоколом об административном пра­вонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствова­ние, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, ак­том освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и другими

---

	2
	доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем вы­вод мирового судьи о наличии в действиях Т.П.А. административ­ного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, дока­зательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Основанием для направления Т.П.А. на медосвидетельствова-ние явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние ал­когольного опьянения, что отражено в акте освидетельствования на состоя­ние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медосвидетельствование и согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ (л.д. 4, 5). В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Т.П.А. указал, что не согласен проходить освидетельствование на месте, свой отказ заверил подписью (л.д. 5). В протоколе о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения указаны признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое из­менение окраски кожных покровов лица, что в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направле­ния указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опь­янения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьяне­ния и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Прави­тельства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475), является доста­точным основанием полагать, что водитель транспортного средства находит­ся в состоянии опьянения. В этот же протокол Т.П.А. собственноручно внес запись об от­казе пройти медосвидетельствование (л.д. 4). В объяснениях к протоколу об административном правонарушении Т.П.А. собственноручно указал: «Выпил бутылочку пива. От медосвидетельствования отказываюсь» (л.д. 2). Управление транспортным средством не оспаривается в рассматривае­мой жалобе и подтверждается приведенными в судебном постановлении до­казательствами, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, подписанным Т.П.А. без замечаний (л.д. 3). Таким образом, требование сотрудника милиции о прохождении Т.П.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным. Повода для оговора Т.П.А. сотрудниками милиции, составив­шими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 Поста­новления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года, сотрудники милиции могут являться свидетелями по делу об административном право­нарушении. Выполнение сотрудниками милиции своих служебных обязанно-

---

	3
	стей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Ссылки в жалобе на отсутствие в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения результатов освидетельствования, о несоблюдении сотрудниками ГИБДД порядка освидетельствования Т.П.А. на со­стояние алкогольного опьянения, являются необоснованными, поскольку от освидетельствования на месте должностными лицами ГИБДД Т.П.А. отказался. Доводы об отсутствии понятых при составлении акта освидетельствова­ния на состояние алкогольного опьянения опровергаются подписями поня­тых М.С.А., П.П.В. (л.д. 3). Кроме того, подписывая акт освидетельствования, Т.П.А. не указал на отсутствие понятых в мо­мент его составления. Необходимости в вызове в суд понятых, сотрудников ГИБДД, свидетеля Л.М.А. не имелось, поскольку представленные по делу доказательст­ва являются допустимыми и достаточными для установления вины Т.П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренно­го ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Утверждения жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД фактически не были приняты меры по отстранению Т.П.А. от управления транс­портным средством, а Л.М.А. отсутствовал при отстранении Т.П.А. от управления транспортным средством, не могут быть приняты во внимание. Согласно протоколу об отстранении от управления транспорт­ным средством, после отстранения Т.П.А. от управления транс­портным средством управление автомобилем было передано Л.М.А., поэтому транспортное средство на специализированную стоянку не помещалось (л.д. 3). Доводы жалобы о том, что Т.П.А. продолжил управление транс­портным средством не опровергают факт невыполнения законного требова­ния сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, кроме того, Т.П.А. предупреждался об от­странении от управления транспортным средством, знал, что не имеет права им управлять до устранения причины отстранения от управления транспорт­ным средством. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении отвечают требованиям ст. ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, дока­зательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены. Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мо­тивированное решение по делу.

---

	4
	Судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии сч.3 ст. 30.6 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответствен­ности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, харак­тер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения нака­зания не имеется, назначено оно не в максимальном размере. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.16 - 30.18 КоАП РФ, постановил: постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзев­ского района г. Магнитогорска Челябинской области от 25 сентября 2009г. и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челя­бинской области от 08 октября 2009г. по делу об административном правона­рушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Т.П.А. оставить без изменения, а жалобу Т.П.А. -без удовлетворения.
	Заместитель председателя областного суда