Решение по делу № 2-3043/2016 от 21.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2016 года г. Тюмень

    Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Старшиновой Н.В.

при секретаре Буртак С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское №2-3043/2016 по иску ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 Указывает, что виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО3, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> (полис серия №). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> (полис серия №). 07 октября 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. По настоящему страховому случаю ответчиком выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. Согласно отчету № восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца на момент ДТП без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика <данные изъяты> ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 Виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО3, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> (полис серия №). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>» (полис серия №). В качестве прямого возмещения убытков по настоящему страховому случаю ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В силу ст.ст. 1,7 Закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции на момент наступления страхового случая, к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Согласно отчету <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей.

Оценивая представленный истцом отчет, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного материального ущерба, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять данным оценщика, который обладает соответствующими познаниями в сфере оценочной деятельности; выводы оценщика, изложенные в отчете, научно обоснованны, мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, произведены на основе анализа рыночной ситуации соответствующего региона; оценка проведена на дату ДТП; указанные в отчете повреждения полностью соответствуют и не противоречат повреждениям, указанным в справке о ДТП и акте осмотра страховщика.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что страховая сумма, подлежащая выплате истцу по настоящему страховому случаю составляет <данные изъяты> рублей, однако ответчиком страховое возмещение выплачено в сумме <данные изъяты> рублей. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В силу ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующей на момент возникновения спорных правоотношений, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период просрочки с 07.11.2013 по 21.01.2016. Однако подлежащую взысканию сумму неустойки суд находит завышенным и несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и, учитывая сумму невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, а также мотивированное заявление ответчика о снижении неустойки, суд пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика неустойки в сумме <данные изъяты> рублей.

Требования о компенсации морального вреда основаны на законе (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В соответствии с указанной нормой закона моральный вред подлежит взысканию за нарушение прав потребителя. Нарушение прав потребителя в судебном заседании нашло своё подтверждение. Каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, не требуется, поэтому исковые требования о компенсации морального вреда по существу подлежат удовлетворению. Суд считает возможным взыскать с ответчика <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, при этом судом учтено, что действиями ответчика истцу были причинены определённые нравственные страдания, истец понес нервные затраты, испытал чувства раздражения, дискомфорта. Однако каких-либо тяжких последствий от действий ответчика для истца не наступило. Судом учтены также требования разумности и справедливости.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа за нарушение прав потребителей в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>*50%).

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд с учетом требований разумности, сложности дела, объема выполненной работы считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Силу ст. ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 15,309,310,927,931,935 ГК РФ, ст. 7,12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 13,15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. ст. 56-67,94,98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в доход муниципального образования городской округ город Тюмень госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 10 марта 2016 года.

Судья

Ленинского районного суда г. Тюмени (подпись) Н.В. Старшинова

Копия верна

Судья

Ленинского районного суда г. Тюмени Н.В. Старшинова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>